Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin kullandığı krediler nedeniyle 1.920,00 TL dosya ücreti, 142,86 TL ipotek fek ücreti olarak toplam 2.062,86 TL masraf tahsil edildiğini, müvekkilin ... Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ise de kullanılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, emsal Yargıtay... Hukuk Dairesinin kılmasının doğru olmadığını, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; ticari kredi ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru olmadığını, davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücreti yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış ayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1010 Esas KARAR NO : 2018/450 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin kullandığı krediler nedeniyle 1.920,00 TL dosya ücreti, 142,86 TL ipotek fek ücreti olarak toplam 2.062,86 TL masraf tahsil edildiğini, müvekkilin ... Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ise de kullanılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, emsal Yargıtay... Hukuk Dairesinin kılmasının doğru olmadığını, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; ticari kredi ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru olmadığını, davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücreti yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış ayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, bankaların esas faaliyet alanı itibariyle sürekli parayla iştigal etmekte olduklarını, haksız surette alınan bu bedellerin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığını ve bundan gelir elde edildiğini, Genel hukuk prensiplerinden olan ''hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez'' ilkesi gözetildiğinde bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı alınmış olan 2.062,86 TL bedelin faiziyle iadesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle dosya alacağının %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıdan akdedilen tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin ''sözleşmeye bağlılık'' ve ''irade özgürlüğü'' ilkesine aykırı olacağını, Türk Ticaret Kanununun 18. Md. 2. Fıkrası gereğince; ''Her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir'' hükmünün amir olduğunu, tacir sıfatına haiz davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerinin sonradan reddederek ödediği masrafların iadesinin talep edemeyeceğini, öte yandan TBK'nın 22. Mad. ''Tacirlerin fahiş olduğu iddiası ile ödedikleri bir ücret veya cezanın indirilmesini isteyemeyeceği'' açıkça hük...