E. 2016/1087 K. 2021/369

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1087 Esas KARAR NO:2021/369

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2016 KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2007-2015 yılları arasında 8 yıl genel müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettikten sonra davalı şirketin sahibi olan ... tarafından müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin brüt kazancı üzerinden %30'luk kısmın müvekkiline ödenmesi ve buna mukabil şirketin reklam ve ticari faaliyetlerinin pazarlanmasının ve işlerin yürütülmesinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesine yönelik olarak taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davaya konu adi ortaklık sözleşmesinde anılan tüm borç ve yükümlülüklerini layıkı ve fazlasıyla ifa ettiğini, davalının taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesini haksız ve kötü niyetli şekilde fesih ettiğini, feshin tamamiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 2023 yılına kadar geçerli olduğunu, davalının haksız feshi sebebiyle müvekkilinin 2023 yılına kadar elde edeceği kazançtan mahrum bırakıldığını, davalı şirketin tamamıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin adi ortaklık pay ve gelirini kendisine almak amacıyla sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 8 yıl genel müdür olarak görev yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya ortaklık teklif edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının bu iddiasına karşı tek bir kanıt getiremediğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin tipik bir reklam, pazarlama hizmet sözleşmesi olduğunu, adi ortaklık sözleşmelerinin hiçbir özelliğini de taşımadığını, davacının iddiasının aksine, davacının sözleşmenin amaç ve niteliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam, zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davacının 3. Kişi ... ile hiç bir ilgisinin olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmenin amaç ve niteliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam, zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin satış ve pazarlama gelirlerinin önemli ölçüde düştüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, raporlamanın yapılmadığını, eksik ve zamansız yapıldığını, sözleşmede yer aldığı...