Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1060 · K. 2020/621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1060 K. 2020/621

E. 2016/1060K. 2020/62111 Aralık 2020
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız eylembilirkişi incelemesibilirkişi raporutedbir kararıihtiyati tedbirtazminat davasızarar tazminihizmet sözleşmesiiadeispat yüküistinaf yoluiş sözleşmesikazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ...'da küçük bir butik olarak faaliyetine başlayan kurucusu ... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin imalat tasarımlarının özgün ve nadir olduğunu, markanın yalnızca ... ve ... ülkelerine satış yapmayıp ... ve ...'ya mal satan tek ... markası olduğunu, davalı şirketin kurucusu ...'in ayartmaya çalıştığı müvekkili şirket çalışanlarından, müvekkilinin özgün tasarımlarının kopyalanmasını, müvekkilinin satış yaptığı noktaların tespiti ve bu noktalarda davalı mallarının satılmasının istenmesini, müvekkilinin tasarımlarının kimliğini oluşturan nakış işleme malzemelerinin ve tasarımlarda kullanılan özel, birinci kalite kumaşların nereden alınıp nerede yaptırıldığı bilgisini talep ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1060 Esas KARAR NO:2020/621

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ...'da küçük bir butik olarak faaliyetine başlayan kurucusu ... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin imalat tasarımlarının özgün ve nadir olduğunu, markanın yalnızca ... ve ... ülkelerine satış yapmayıp ... ve ...'ya mal satan tek ... markası olduğunu, davalı şirketin kurucusu ...'in ayartmaya çalıştığı müvekkili şirket çalışanlarından, müvekkilinin özgün tasarımlarının kopyalanmasını, müvekkilinin satış yaptığı noktaların tespiti ve bu noktalarda davalı mallarının satılmasının istenmesini, müvekkilinin tasarımlarının kimliğini oluşturan nakış işleme malzemelerinin ve tasarımlarda kullanılan özel, birinci kalite kumaşların nereden alınıp nerede yaptırıldığı bilgisini talep ettiğini, söz konusu şirketin müvekkilinin sahip olduğu tecrübe ve bilgiden haksız bir şekilde yararlanmaya çalıştığını, davalının şirketteki pozisyonu nedeniyle müvekkilinin önemli ticari sırlarına vakıf olup, müvekkilinin ticari sırlarını ifşa ettiğinin öğrenilmesi üzerine, 04.10.2016 tarihinde kendi isteğiyle iş ilişkisini sonlandıranın ... olduğunu, davalının müvekkili aleyhine anlaşma yaparak haksız eylemlerde bulunduğu şirketin ... ..., .... Ltd. Şti. olup, ... markası altında müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket çalışanlarından ... üzerinde psikolojik baskı kurarak ve onu zorlayarak müvekkili şirketin ticari sırlarını rakip şirketlere ifşa ettirdiğini, ...'in bir süre sonra pişman olup, kendisine yaptırılan eylemleri itiraf ettiğini, müvekkili şirket nezdinde Modelhane Yöneticisi olarak çalışan ve firmanın yaratım faaliyetlerinde ana beyin olan ...'ın, ...'in talebi üzerine davalı ... ... tarafından ayartılmaya çalışıldığını, davalı ...'nin müvekkilinin ticari sırlarını ifşa edip, diğer çalışanlarını ayartmaya çalıştığını, ayrıca hizmet ilişkisi devam ettiği süre içerisinde müvekkilinin müşterilerine "..." markalı ürünleri satarak hizmet sözleşmesini ihlal ettiğini, ... ile ... arasındaki 24.08.2016 tarihli yazışmadan ...'nun ürünlerinin müvekkili müşterilerine satıldığının anlaşıldığını, davalı ... ... ile ... ... arasındaki 03.10.2016 tarihli yazışmadan müvekkilinin ticari sırlarının USB belleğe aktarılıp başka şirketlere ifşa edildiğinin anlaşıldığını, davalı ... ... ile ... arasındaki 03.10.2016 tarihli yazışmadan, davalının rakip firmanın ürünlerini müvekkilinin müşterilerine sattığının anlaşıldığını, T.T.K. 54/1-a.4., 55/1-b,2, 55/1-b,3, 55/1-c,2 ve 55/1-d fıkraları gereği haksız rekabetin oluştuğunu, ticari sırların ve tasarımların hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, bu sebepten T.T.K. 56. uyarınca haksız kazancın elde edildiğini, eylemler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1268 · K. 2022/711

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1125 · K. 2019/689

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/512 · K. 2021/192

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1087 · K. 2021/369

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1130 · K. 2020/675

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 · K. 2021/61

21 Ocak 2021