Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin davalı ...'ın abonesi olduğunu, diğer davalı kurumdan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın aldığını, ödenen faturalarda kayıp-kaçak bedeli(K/K), dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, ... fon payı adı altında davalı kurum tarafından davacıdan haksız bedel tahsil edildiğini ileri sürerek son 10 yıllık tüm haksız kesintilerin ve bu kesintiler üzerinden her faturada alınan KDVlerinin net tutarı bilirkişi incelemesi ile netleştiğinde sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL tutarındaki haksız kesintiler ve KDV'lerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek mevduat faizi ile birlikte her bir davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı davalılardan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2020/639
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin davalı ...'ın abonesi olduğunu, diğer davalı kurumdan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın aldığını, ödenen faturalarda kayıp-kaçak bedeli(K/K), dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, ... fon payı adı altında davalı kurum tarafından davacıdan haksız bedel tahsil edildiğini ileri sürerek son 10 yıllık tüm haksız kesintilerin ve bu kesintiler üzerinden her faturada alınan KDVlerinin net tutarı bilirkişi incelemesi ile netleştiğinde sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL tutarındaki haksız kesintiler ve KDV'lerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek mevduat faizi ile birlikte her bir davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Islahla talebini 410.986,27 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı ...A.Ş.'nin (Bedaş) vekilinin 23.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, husumet, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmakla yükümlü mahkemenin Danıştay olduğunu bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, husumet yönünden dava reddedilmediğinde davanın EPDK'ya ihbar edilmesini, faturalarda yer alan kayıp-kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde meydana gelen teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları doğrultusunda karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, ödeme bildirimlerinin Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde EPDK'nın kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren tarifelere göre oluşturulduğu 28.12.2010 tarih 2999 sayılı EPDK Kararı ile onaylanan Perakende Satış Bedeli, Perakende Satış Hizmetleri(PSH), Dağıtım, İletim Sistemi kullanımı, TRT Payı, BTV, KDV bedellerine ek olarak Kayıp Enerji ve PSH Sayaç Okuma eklendiğini, EPDKnn düzenlediği işlemlerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haiz olduğunu, bundan dolayı ... ve tüm diğer dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek işlemde bulunmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu anılan bedellerin EPDK Kurul Kararları uyarınca tahsil edildiğini, Kayıp-Kaçak bedelinin müşterilerden tahsil edilmesinin mevzuattan doğan bir yükümlülük olduğunu, davaya konu olan taleplerin muhatabının kurumlarının olmadığını, Kayıp-Kaçak bedelinin hedeflenen K/K oram sonucunda bulun...