Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2000 tarihinde davalı kuruma 2.668 dolar yatırdığını, yatırdıktan kısa bir süre sonra bankanın batığını öğrendiğini , kapılarına defalarca gitmesine rağmen parasını vermediklerini, daha sonra yine gittiğinden genel müdürün kendisine 500 milyon verdiğini , bu paranın karşılığının 352 dolar olduğunu , 2012 yılında toplam 700 dolar daha aldığını, geriye kalan bedeli tahsil edemediğini , mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulüne mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri ,Yetkili yerin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın 010 yılında dava dışı Dolunay Pazarlama ...Ltd...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/13 KARAR NO: 2020/599 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2000 tarihinde davalı kuruma 2.668 dolar yatırdığını, yatırdıktan kısa bir süre sonra bankanın batığını öğrendiğini , kapılarına defalarca gitmesine rağmen parasını vermediklerini, daha sonra yine gittiğinden genel müdürün kendisine 500 milyon verdiğini , bu paranın karşılığının 352 dolar olduğunu , 2012 yılında toplam 700 dolar daha aldığını, geriye kalan bedeli tahsil edemediğini , mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulüne mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri ,Yetkili yerin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın 010 yılında dava dışı Dolunay Pazarlama ...Ltd şirketine temlik edildiğini , davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmeyeceğini, alacağın davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava davacının davalıdan alacak talebine ilişkindir. Dosya, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 17/10/2019 tarih ... esas... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmişir. Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır. Davalı adresinin Bahçelievler İstanbul olduğu dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu sebeple işbu d...