Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren...A.Ş arasında sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İşyerim ...Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalının işyeri davalı tarafından yapılan çalışma esnasında su vanasının patlaması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini, davalının gerekli önlemleri almayarak kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin TTK.Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 8.778,51 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 8.778,51-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsine karar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/551 KARAR NO: 2021/837
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren...A.Ş arasında sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İşyerim ...Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalının işyeri davalı tarafından yapılan çalışma esnasında su vanasının patlaması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini, davalının gerekli önlemleri almayarak kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin TTK.Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 8.778,51 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu beyanla; davanın kabulü ile 8.778,51-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, 02.12.2016 tarihli 365 gün süre ile ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakımı,onarımı ve kalibrasyonu temini işi sözleşmesi kapsamında müteahhit ... A.Ş tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin oluşan hasarda sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İş yeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin zararda sorumlu olduğu iddia ettiği davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2020 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce dosyanın Sigortacı, Makineci ve İnşaat Bilirkişi heyetine tevdi ile kusur durumuna göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığının ve miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi... tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu su hasarının oluşumunda ...Genel Müdürlüğü personelinin kusuru olduğu ve hasardan davalı idarenin sorumlu olduğu, Dava konusu hasar toplamının 17.982,00 TL olduğu,... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına 29.05.2018 tarihinde eksik tenzili muafiyet bedeli düştükten sonra 8.778, 51 TL ödeme yapıldığı ve 8.778,51 TL zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, Davacının poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, davacının ödeme tarihi olan 29.05.2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğ...