Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... anonim şirketine bağlı ... Başmüdürlüğü bünyesindeki bir kısım ... merkezlerinin temizlik işinin 16.12.2008 tarihli sözleşme gereğince 02.01.2009- 31.3.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ... adlı kişinin ... Posta İşleme Merkez Müdürlüğünde temizlik elemanı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalınmakta iken, davalı şirket tarafından 31.03.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini; ...ın vekili taralından iş sözleşmesinin haksız feshinden bahisle işe İade talebi ile davalı vc davacı şirket aleyhine ... İş Mahkemesinin 2010/... E, sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda verilen 23.03.2011 larih 2011/... K. sayılı kararının ... Hukuk Dairesi tarafından 19.9.2013...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/784 KARAR NO : 2021/806 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... anonim şirketine bağlı ... Başmüdürlüğü bünyesindeki bir kısım ... merkezlerinin temizlik işinin 16.12.2008 tarihli sözleşme gereğince 02.01.2009- 31.3.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ... adlı kişinin ... Posta İşleme Merkez Müdürlüğünde temizlik elemanı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalınmakta iken, davalı şirket tarafından 31.03.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini; ...ın vekili taralından iş sözleşmesinin haksız feshinden bahisle işe İade talebi ile davalı vc davacı şirket aleyhine ... İş Mahkemesinin 2010/... E, sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda verilen 23.03.2011 larih 2011/... K. sayılı kararının ... Hukuk Dairesi tarafından 19.9.2013 tarih ve 2011/... E, 2013/... K. sayılı ilamı İle onanması üzerine anılan kararın kesinleştiğini, karar gereğince işçi lehine hüküm altına alınan tazminat alacaklarının tazmini talebi ile davacı ve davalı şirketler aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı ilamın temyizi nedeniyle tehiri icra karan alınmak üzere İcra Müdürlüğü'ne 13.866,84 TL. tutarında teminatın 24.11.2011 dc yatırıldığını, kararın Yargıtayca onanması üzerine bu meblağın alacaklı vekilince tahsil edildiğini, bunun yanı sıra toplam 988,39 TL yargılama masrafının davacı tarafından ödendiğini iddia etmiş, bu nedenlerle ödemek zorunda kalınan toplam 14.875.23 TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanununda yapılan son değişiklerle alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların kıdem tazminatlarının son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğine ilişkin emredici düzenlemenin bulunduğunu, bu açık kanun hükümlerine aykırı sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalının sorumluluğunun ihale kazandığı dönemle sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının sadece işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olabileceğini, bunun da ihale makamının ihale bedeline bu tür tazminatları dahil etliğini açıkça belirtmiş olması şartına bağlı bulunduğunu iddia etmiş ve söz konusu sebeplerle davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, aralarında üst iş veren alt işveren ilişkisi olan tarafların işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücu en tazminat talebidir. Mahkememizce 03/10/2017 tarih 2014/... esas 2017/... karar sayılı karar ile; "Davanın kabulü ile 14...