Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/48 · K. 2020/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/48 K. 2020/527

E. 2020/48K. 2020/5276 Kasım 2020
yetkiye itirazyerleşim yerihizmet sözleşmesiicra takibiistirdathaciztazminatyasal süreyetkili mahkemealacağın tahsiliistinaf yoluiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adlı firmanın tüm yangın sistemini başka bir firmaya kurdurduğunu, akabinde defalarca başkalarına sistemlerin bakımını yaptırdığını, fakat bütün bu işlemleri faturasız ve makbuzsuz yaptığını, bu nedenle hiç kusuru olmamasına ve hasar dosyasına ilişkin yerle alakalı bir bakım yapmamasına rağmen çalışan personelin sadece müvekkili şirkete ait bir servis evrakı bulması nedeniyle sigorta şirketine hasar dosyası için müvekkilinin tek sayfalık servis formunu yolladığını, akabinde ... adlı firmanın müvekkilinden özür dileyerek personellerinin hata ile olayla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili İnternet Firmasının formunu yolladığını, sigorta firmasının da hiçbir dayanak teşkil etmeyen bu basit evraka dayanarak .... İcra Dairesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2020/527 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adlı firmanın tüm yangın sistemini başka bir firmaya kurdurduğunu, akabinde defalarca başkalarına sistemlerin bakımını yaptırdığını, fakat bütün bu işlemleri faturasız ve makbuzsuz yaptığını, bu nedenle hiç kusuru olmamasına ve hasar dosyasına ilişkin yerle alakalı bir bakım yapmamasına rağmen çalışan personelin sadece müvekkili şirkete ait bir servis evrakı bulması nedeniyle sigorta şirketine hasar dosyası için müvekkilinin tek sayfalık servis formunu yolladığını, akabinde ... adlı firmanın müvekkilinden özür dileyerek personellerinin hata ile olayla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili İnternet Firmasının formunu yolladığını, sigorta firmasının da hiçbir dayanak teşkil etmeyen bu basit evraka dayanarak .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatarak, müvekkiline tebligat yolladığını, müvekkilinin taşınmış olması sebebiyle tebligatı alamadığını, bunun neticesinde haksız olarak ve haciz baskısı neticesinde tahsilat yaptığını, sonrasında sigorta şirketiyle defalarca görüşme yapıldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığının söylendiğini fakat alınan ödemelerin ancak dava yolu ile iade edebileceklerinin söylendiğini belirterek, müvekkilinin haklı alacağının tespitini, .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında, zorlama ile ödenen kapak hesabı miktarının faizi ile birlikte iadesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mersis adresinin, ... Mah. ...Cad. No: ... Üsküdar / İstanbul olduğunu, davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, geri ödemeye konu icra takibinin yapıldığı icra takibinin esasının da İstanbul Anadolu Adliyesinde olduğundan davanın seçimlik kesin yetki yönünden Anadolu adliyelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik nedeni ile usulden reddini gerektiğini, müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalısı ... şubesinde 23/07/2016 tarihinde meydana gelen hasarın giderilmesi için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu alınan ekspertiz raporuna göre dava dışı sigortalın restoran ızgara bölümünde meydana gelen yangının hasarına, Tüplerin ızgaraya yakın konumlandırılmış olması ve emniyet ventili takılmamış olmasının sebep olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından verilen servis hizmeti sırasında bu hususun tespit edilemediğini, teknik uzmanlık gerektiren bir konuda hizmet vermesine rağmen ilgili uyarıların dava dışı sigortalıya yapılmadığını, zarar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2020/430

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/25 · K. 2020/639

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/82 · K. 2020/722

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2020/841

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2020/820

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2020/534

8 Ekim 2020