Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2005-2015 dönemleri arasında elektrik faturalarına yansıtmak suretiyle hiçbir hukuki dayanağı olmadan haksız bir şekilde tasil ettiğinin tespit edildğii '' kayıp ve kaçak '' bedellerinin her bir ödeme tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli avans faizi oranı ile birlikte davalıdan şimdilik 5.339,60 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevmi mahkemenin Danıştay olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, husumetin EPDK'ya ait olduğunu, kaçak kullanım adı altında alınan bedellerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/57 Esas KARAR NO : 2018/1172 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/01/2015 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2005-2015 dönemleri arasında elektrik faturalarına yansıtmak suretiyle hiçbir hukuki dayanağı olmadan haksız bir şekilde tasil ettiğinin tespit edildğii '' kayıp ve kaçak '' bedellerinin her bir ödeme tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli avans faizi oranı ile birlikte davalıdan şimdilik 5.339,60 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevmi mahkemenin Danıştay olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, husumetin EPDK'ya ait olduğunu, kaçak kullanım adı altında alınan bedellerin müvekkili şirket tarafından alınan keyfi bir bedel olmadığını, davanın EPDK, Özelleştirme Kuruluna ve ....'a ihbarı gerektiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız i...