E. 2016/473 K. 2018/36

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/473 Esas KARAR NO : 2018/36

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2018

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin ... abone numarası ile tedarikçi/lisans sahibi ...en hizmet aldığını ... tarihleri arasında faturalara yansıtılan "Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, Perakende Satış Hizmet bedeli, Personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedelleri" ve benzeri isimler altında faturalara yansıtılmak suretiyle haksız şarta dayanarak haksız ve mesnetsiz bedeller tahsil edildiğini, bu tür kalemlerin lisans sahibi şirketlerin sorumluluğunda olan ve yaptıkları işin bir gereği olarak üstlenmeleri gereken aboneye yansıtılmayacak kalemler olduğunu beyan ederek, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL bedelin müvekkiline faturaların fiili ödeme gününden veya kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren, lehine değişen ve artan oranlar uygulanmak sureti ile, devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile iade edilmesine/istirdatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...nin husumet itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete söz konusu kalemler kapsamında verilen herhangi bir hizmet olmaksızın "karşılıksız" bir şeklide yansıtıltığını, davalının işbu dava gereği iade borcunun müvekkili şirket ile akdettiği enerji tedarik sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların arasındaki ilişkinin kapsamı ve işbu davaya konu haksız tahsil edilen bedellerden sorumluluk kendi iç ilişkilerinin konusu olduğunu, müvekkilinin bu noktada bir seçim ya da ayrım yapmasının beklenmemesi gerektiğini, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı şekilde kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ile kayıp kaçak bedelleri üzerinden alınan ....... payı, enerji fonu, Belediye Tüketim vergisi ve KDV tahsil eden tedarikçi firmalar ile dağıtım firmasına karşı adli yargıda açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, Yargıtay'ın görüşündü kayıp-kaçak bedelinin tahsilinin sözleşmeye hüküm altına alınmış olsa bile, elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği yönünde olduğunu, faturalara yansıtılan ve müvekkili şirketten tahsil edelin söz konusu kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim, perakende satış hizmeti ve dağıtım bedellerinin müvekkili şirketin aldığı herhangi bir hizmetin karşılığı olmadığını, aksine şirketlerin kusuru ve ihmalinden kaynaklanan alt yapı eksikliklerinden ya da kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak tüketimlerinin bedeli ve esasen davalının katlanmak durumunda olduğu bir takım maliyetlere ilişkin olduğunu beyan ederek dava dilekçesini tekrarla dava...