Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tesisat numaralı davalı şirket abonesi olduğunu, davacıdan kayıp kaçak dağıtım iletim okuma ve PSH bedeli gibi hizmet bedeli karşılığı olmayan haksız bedeller tahsil edildiğini, Yargıtayın emsal kararlarına göre kanunda yer almayan hiç bir tarife nedeni ile ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla son 10 yıla ilişkin kayıp kaçak dağıtım iletim okuma ve PSH bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince yokluğunda ön inceleme yapılıp dosyanın karar çıkarılması talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, zaman aşımının dolduğunu, davacı tarafın faturalara itiraz etmediğini, tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/508 Esas KARAR NO : 2018/39
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tesisat numaralı davalı şirket abonesi olduğunu, davacıdan kayıp kaçak dağıtım iletim okuma ve PSH bedeli gibi hizmet bedeli karşılığı olmayan haksız bedeller tahsil edildiğini, Yargıtayın emsal kararlarına göre kanunda yer almayan hiç bir tarife nedeni ile ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla son 10 yıla ilişkin kayıp kaçak dağıtım iletim okuma ve PSH bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince yokluğunda ön inceleme yapılıp dosyanın karar çıkarılması talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, zaman aşımının dolduğunu, davacı tarafın faturalara itiraz etmediğini, tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına uygun olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, dava konusu bedellerin tahsilinin zorunlu olduğunu, dayanılan ... kararının emsal teşkil edecek nitelikte olmadığını beyanla, davanın zaman aşımı nedeni ile usulden reddine, hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile reddine ve en nihayetinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirket tarafından davacının aboneliği nedeni ile tahsil edilen kayıp kaçak vs bedelleri iadesinin gerekip gerekmediği, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, abonelik sözleşmesine dayalı tahsil edilen bedellerin istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki; "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Davalı .........Elektrik Perakende Satış A.Ş. Kayıtları incelendiğinde; davacının davalı şirket abonesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen EPDK kararlarına aykırı işlem yapılıp yapılmadığı yönünde yaptırılacak bilirkişi incelemesine ...