Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... nin, davalı ...Ş.'nin müşterisi olarak davalı şirketten, elektrik hizmeti satın aldığı dönemlerde, davalı şirket ile akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda, davalı firma tarafından her fatura döneminde kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini, son on yıl içinde elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle tahsil edilen elektrik kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti (psh). iletim ve dağıtım bedellerinin, bu haksız olarak tahsil edildiğini, bedeller üzerinden hesaplanan %2 ...... payının. %1 Enerji Fonunun ve %5 Belediye Tüketim Vergisi nin ve bunlara uygulanan KDV min fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflarınca tam tespit yapılamadığından şimdilik 5.000,00.-TL. kadarının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/712 Esas KARAR NO : 2018/526
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... nin, davalı ...Ş.'nin müşterisi olarak davalı şirketten, elektrik hizmeti satın aldığı dönemlerde, davalı şirket ile akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda, davalı firma tarafından her fatura döneminde kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini, son on yıl içinde elektrik faturalarına yansıtılmak suretiyle tahsil edilen elektrik kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti (psh). iletim ve dağıtım bedellerinin, bu haksız olarak tahsil edildiğini, bedeller üzerinden hesaplanan %2 ...... payının. %1 Enerji Fonunun ve %5 Belediye Tüketim Vergisi nin ve bunlara uygulanan KDV min fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflarınca tam tespit yapılamadığından şimdilik 5.000,00.-TL. kadarının avans faiziyle beraber kendisine ödenmesine, bundan sonra kendisine tahakkuk ettirilecek faturalara dava konusu bedellerin yansıtılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin iadesinde belirsiz alacak davası açılmasının teknik bir zorunluluk olduğunu, davalının kayıp kaçak ve diğer bedelleri tahsil ettiğini ikrar ettiğini, 6719 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce ikame edilen davalara uygulanacağını, bu kanun kapsamında Anayasa mahkemsenie yapılan başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu bedellerini tüketicilerden tahsil edileceğine ilişkin yasa tasarısının ....... onayından geçerek yasalaştığını ve 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, ayrıca bu kanunun derdest dosyalara da uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu ve belirsiz alacak davasına konu edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinin HMK 119. Maddesine uygun olmadığını, davacının davasını 5.000,00 TL üzerinden ve kalemlere ayırmadan toplu şekilde açmasının hm HMK'nın 119. Madesine hem de Harçlar Kanunu'nun 16/3. Maddesine aykırı ve kanunun kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisnini EPDK'de olduğunu EPDK'nın ka...