Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/729 · K. 2019/812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/729 K. 2019/812

E. 2015/729K. 2019/81223 Ekim 2019
kredi sözleşmesiicra takibimenfi tespitbilirkişi raporuteminat mektububağımsız bölümtazminatalacağın tahsilivergi mahsububilirkişi incelemesihacizimzaya itirazistinaf yolutapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, takibe müsnet olarak ...Noterliği'nden keşide edilen 26/06/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ...Noterliği'nin 03/07/2008 tarih ve ... yevmiyeli ihtarlarına konu kredilerden doğan alacakların talep edildiğini, ihtara ve takibe konu 18/07/2007 tarihli 500 sıra nolu 600.000,00 TL bedelli sözleşmede davacının taraf olmadığını, isim ve imzasının bulunmadığını, davacının 19/03/2008 tarih ve...nolu 750.000,00 TL bedelli sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ancak sözleşmeden dolayı herhangi bir kredi kullanmadığını, dosya borçlularına kullanılan tek kredinin ilk sözleşme olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/729 Esas KARAR NO: 2019/812

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, takibe müsnet olarak ...Noterliği'nden keşide edilen 26/06/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ...Noterliği'nin 03/07/2008 tarih ve ... yevmiyeli ihtarlarına konu kredilerden doğan alacakların talep edildiğini, ihtara ve takibe konu 18/07/2007 tarihli 500 sıra nolu 600.000,00 TL bedelli sözleşmede davacının taraf olmadığını, isim ve imzasının bulunmadığını, davacının 19/03/2008 tarih ve...nolu 750.000,00 TL bedelli sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ancak sözleşmeden dolayı herhangi bir kredi kullanmadığını, dosya borçlularına kullanılan tek kredinin ilk sözleşme olan 18/07/2007 tarihli sözleşme ile kullandırıldığını, bu sözleşme de davacının imzası bulunmadığından herhangi bir borcu da bulunmadığını, 19/03/2008 tarihli sözleşmede sadece kağıt üzerinde kaldığını, bu sözleşme konusu asıl borçlulara ve kefillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sözleşmenin tanziminden önce 18/07/2007 tarihli sözleşme ile kredi kullandırıldığını, bu sözleşmede de davacının imzası bulunmadığını ve sözleşmenin tarafı olmadğını, davalı bankanın haksız olarak icra takibi başlattığını ve davacıyı mağdur ettiğini, anılan nedenlerle davacının icra dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandırılan kredilerden müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, dava dışı kredi borçlusu ...Şti'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacının da 19/03/2008 tarih ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl kredi borçlusu ve kefillere...Noterliği'nin 26/06/2008 tarih... yevmiye sayılı, 26/06/2008 tarih... yevmiye sayılı ve aynı noterliğin 03/07/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, söz konusu borcun ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 351.810,27 TL üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca herhangi bir itirazları olmadığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden dolayı sözleşm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1012 · K. 2018/820

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1039 · K. 2019/58

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1182 · K. 2019/19

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1212 · K. 2019/961

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1109 · K. 2018/1224

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1098 · K. 2019/464

7 Mayıs 2019