Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Ltd.Şti.nin eski hissedarı olduğunu, 08/08/2012 tarihinde hissesini devir ederek bahse konu şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, 11/04/2013 tarihli Kredi/Müteselsil Kefalet Sözleşmesinde ve Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin şahsen/kefaleten imzasının bulunmadığını, Kefalet Sözleşmesi kanuni şartlarının da oluşmadığını, ... .Ltd.Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından şirket ve şahsi kefaleti olan şahıslarla beraber müvekkili aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından usulsüz tebligat yapılarak takibin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1039 Esas KARAR NO : 2019/58
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Ltd.Şti.nin eski hissedarı olduğunu, 08/08/2012 tarihinde hissesini devir ederek bahse konu şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, 11/04/2013 tarihli Kredi/Müteselsil Kefalet Sözleşmesinde ve Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin şahsen/kefaleten imzasının bulunmadığını, Kefalet Sözleşmesi kanuni şartlarının da oluşmadığını, ... .Ltd.Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından şirket ve şahsi kefaleti olan şahıslarla beraber müvekkili aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin evinin usulsüz olarak satışa çıkarıldığını, imzası bulunmadığından borçlu olmayan müvekkili hakkında takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kötü niyetli olduğundan tazminata hükmedilmesine, icra takibi nedeniyle menkul, gayrimenkul ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı borçlu hakkında müvekkili faktoring şirketine olan sözleşmeye dayalı finansman borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davacı borçlu tarafça dosya borcu ödendiğini ve akabinde dosyada vaki diğer borçlular aleyhine rücu belgesi alındığını, müvekkilinin davalı borçlunun da yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti. ile 28.03.2012 tarihinde ... numaralı Faktoring Sözleşmesini imzaladığını ve anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde ... Ltd. Şti.'ne vermiş olduğu mobilya dekorasyonu hizmetinden doğmuş 106.200,00-TL bedelli fatura konusu alacaklarının 25.000,00 TL'lik kısmını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen alacaklara ilişkin olarak anılan firmaya faktoringin finansman hizmeti verildiğini, davacı tarafın da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davacı taraf 08.08.2012 tarihine kadar söz konusu şirketin hissedarı olduğunu, bu nedenle 28.03.2012 tarihinde imzalanmış olan ve davacı tarafın da müteselsil kefil olarak bizzat imza ettiği iş bu sözleşme ve dolayısıyla sözleşmeden doğan borç sebebi ile sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı tarafın muhatap şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonraki bir döneme ait kredi borcu olduğu iddiası bu meyanda gerçeği yansıtmadığını, davacının henüz şirket hissedarı iken söz konusu finansman sağlanmış ve davacı da bizzat müteselsil ...