Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1106 · K. 2019/1308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1106 K. 2019/1308

E. 2015/1106K. 2019/130822 Ekim 2019
teminat mektubumenfi tespitiadeistirdattespit davasıihtiyati tedbirispat yüküsözleşme süresibilirkişi raporusözleşmenin feshibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firmanın 25.11.2014 başlangıç, 16.03.2015 bitiş tarihli istasyon bayilik sözleşmesini akdettiğini,İş bu bayilik sözleşmesine göre müvekkili firma ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanabilecek borç - alacak ilişkisinin teminatı olarak ...Bankası nın 10.12.2014 tarihli ... mektup no.lu 150.000 TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun davalı firma lehine tesis edildiğini, Davalı firma ile teminat mektubu bakiyesi oranında kredili cari hesap çalışma imkânı bulunsa da, müvekkili firmanın sözleşme süresi boyunca sürekli olarak nakit ödeme ile çalıştığını, ekte sunulu resmi cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın davalıya hiçbir borcunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1106 Esas KARAR NO: 2019/1308

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2015 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firmanın 25.11.2014 başlangıç, 16.03.2015 bitiş tarihli istasyon bayilik sözleşmesini akdettiğini,İş bu bayilik sözleşmesine göre müvekkili firma ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanabilecek borç - alacak ilişkisinin teminatı olarak ...Bankası nın 10.12.2014 tarihli ... mektup no.lu 150.000 TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun davalı firma lehine tesis edildiğini, Davalı firma ile teminat mektubu bakiyesi oranında kredili cari hesap çalışma imkânı bulunsa da, müvekkili firmanın sözleşme süresi boyunca sürekli olarak nakit ödeme ile çalıştığını, ekte sunulu resmi cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hatta 645,61 TL alacağının bulunduğunu, Müvekkili firma tarafından, 16.03.2015 tarihinde sona erecek bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceği, istasyonda bulunan davalı firmaya ait kurumsal malzemelerin (tabela, logo vs.) teslim alınması gerektiği hususunun ... Noterliği nin 13.03.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı firmaya aynı gün ihtar edildiğini, Müvekkili firmanın davalıya hiç bir borç ve riski (muaccel ve müeccel) bulunmamasına, sözleşmenin 16.03.2015 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı firma tarafından, "hesap kapanış işlemlerini yurt dışı kaynaklı firma olduklarını, şirket içi onay alamamaları, hesap incelemesinin henüz bitmediği" iddiası ile mezkûr 150.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşmenin son günü son saatlerinde ticari örf ve adetle bağdaşmayacak biçimde davalı firma tarafından nakde çevrilmek istendiğini, Davalı firma ile yapılan şifahi görüşmelerde, davalıya, hiçbir borcun bulunmadığı, yapılan işin usulsüz ve gayri ciddi olduğu belirtilerek, bankalardaki ticari itibarlarının zedelenmemesi maksadı ile 16.03.2015 tarihli 150.000 TL bedelli teminat mektubunun süresinin baskı ve ticari tehdit sonucu müvekkili firma tarafından, hiç bir borç ve risk bulunmamasına rağmen 19.03.2015 tarihine kadar uzatılmak zorunda kaldığını, Davalı tarafın bu iradesinin hiç bir hukuki mesnedi bulunmadığı gibi basiretli tacir davranışı ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili firmanın davalı yerine başka bir akaryakıt firması ile anlaşmış olması sebebiyle bu tür zorlayıcı baskılara maruz kalmasının ticari örf ve adetlerle de bağdaşmadığını iddia ederek; Davalı firmaya hiçbir borç ve risklerinin bulunmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, mezkûr teminat mektubunun taraflarına iadesine, yargılama aşamasında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak mezkûr teminat mektubu bedelinin nakde çevrilmesi halinde davanın istirdat davasına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1039 · K. 2019/58

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1212 · K. 2019/961

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1182 · K. 2019/19

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1074 · K. 2019/1064

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/503 · K. 2019/1017

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1135 · K. 2019/1022

18 Aralık 2019