Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sağlık merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığı taşınmazın davalı mimarlık şirketi tarafından tadilat ve tefrişi ve ruhsatlandırmak üzere anlaştıklarını, taşınmazın tamamlanarak 01/09/2014 tarihinde teslim edileceğinin belirlendiğini, bu anlaşmanın asıl muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirketin tadilat sırasında sıva boya vb. işlerde kendi çalıştığı taşören firmalar kullanacağını da belirttiği, davalı ile davacı arasındaki sözleşme ve belgelerin eksikliklerin giderilmesi babında davalı tarafın aldığı ve elinde bulundurduğu, davalı mimarlık şirketinin tadilat ve tefriş işlemleri sırasında bir çok sorun ortaya çıktığı, gecikmeler ve aksaklıklar nedeni ile vaat edilen tarihten geç tarihte eksiklikle teslim...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1012 Esas KARAR NO : 2018/820 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sağlık merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığı taşınmazın davalı mimarlık şirketi tarafından tadilat ve tefrişi ve ruhsatlandırmak üzere anlaştıklarını, taşınmazın tamamlanarak 01/09/2014 tarihinde teslim edileceğinin belirlendiğini, bu anlaşmanın asıl muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirketin tadilat sırasında sıva boya vb. işlerde kendi çalıştığı taşören firmalar kullanacağını da belirttiği, davalı ile davacı arasındaki sözleşme ve belgelerin eksikliklerin giderilmesi babında davalı tarafın aldığı ve elinde bulundurduğu, davalı mimarlık şirketinin tadilat ve tefriş işlemleri sırasında bir çok sorun ortaya çıktığı, gecikmeler ve aksaklıklar nedeni ile vaat edilen tarihten geç tarihte eksiklikle teslim edildiğini, klima işlemlerinde çok sık sorun yaşanması ve uzun süre kullanılamaması nedeni ile firma yetkilileri ile yapılan görüşmede, klimanın bilgisayar kartlarının takılmasının unutulduğunu, geç ve eksik teslim edilen taşınmazın geç ve eksik teslimatı nedeni ile gelir ve itibar kaybı yaşandığını, yapılan anlaşmanın 50.000 + KDV olduğu, firmanın ise 64.900 TL fatura çıkardığı, bu bedelin 45.000 TL'sinin ödendiğini, çeşitli ihtiyaç adı altında yaklaşık 8.000 TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bir çok eksikliğe ve teslim edilmeyen projeye rağmen talep edilen tutarı ödemediklerini, her şeyin eksiksiz ve düzgün teslim edilmesi halinde fazladan çıkacak olan miktarı da kendilerine ödemeyi kabul ettiklerini, eksik bir şekilde teslim yapılmasına rağmen davalı şirketin icra takibi başlatığı ve haksız bir şekilde kuruma hacze gelerek sağlık malzemelerini haciz ettiği ve muhafazaya kalktığını, 7.000 TL nakit verilmek kaydı ile işlemin durdurulduğunu, geri kalan tutar için müvekkili şirketin banka hesaplarına tedbir konduğunu, davanın kabulünü, takibin durdurulmasını, icra takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilimesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ihtiyati tedbir kararının görevsiz mahkemece, hukuka aykırı olarak verildiğini ve kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın ... Şti.' ye ihbar edilmesini, davacının iddia ettiği gibi, müvekkilinin 45.000,00 TL' lik ödeme dışında davacıdan hiçbir şekilde elden para almadığını beyanla; davanın reddine, alacağın %20' sinden az olmayacak şekilde haksız ve kötü niyetli davaı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı...