E. 2018/171 K. 2019/768

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2019/768

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile borçlu ...arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, bu kredi sözleşmesine bağlı olarak krediler açılarak kullandırıldığını, davalılardan ...'ın da bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ilişkide maddi hizmete ilişkin olduğundan, bu konuda özel görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayanarak afaki hesaplamayla davalılara borç çıkartığını, ihtarnamede de bu afaki rakamın yer aldığını, davalının bankadan kullandığı kredilere mukabil teminatlar verdiğini, bankaya herhangi bir güncel temerrüdü olmadığı gözetildiğinde gerek yapılan icra takibi gerekse huzurdaki davanın mesnetsiz kaldığını, bankaların mücerret özet borç belirterek ihtarlar çekmekte ve hesap katı uygulamakta olup, alacaklarının dayanak belge ve bilgilerini yeterli açıklıkta ortaya koymak suretiyle işlem yapma zaruretinden kaçındığını, alacaklının, kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edildiğinde dair ihtarı usulunce tebliğ etmediğini, ayrıca şahsi kefilin sorumluluğunun gerek ihtar içeriğindeki eksiklikler gerekse icra takibi eklerindeki eksiklikler açısından doğmadığının açık olduğunu beyanla, eksikliklerle likit olmaktan uzak afaki bir bedelle ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... Şti, ... aleyhine kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayanılarak 160.032,99TL asıl alacak, 7.186,91TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %28,87 tem.faiz, 359,34TL faizin %5 gider vergisi, 231,78TL masraf olmak üzere toplam 167.811,02TL nakit ve 4.230,00TL gayrinakit olmak üzere 172.041,02TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada t...