DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/09/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kefil olarak bulunduğunu, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2019/102 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/09/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kefil olarak bulunduğunu, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, asıl borçlunun tanıdığı olduğunu ve kredi için kefil olduğunu fakat bankanın 100.000,00-TL'lik kredi yerine Genel Kredi Sözleşmesine imza attırarak güveni kötüye kullandığını, sözleşmenin bir suretinin tarafına verilmediğini, bankanın haksız kazanç sağlama amacı güttüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı kredi borçlusu ... tarafından kullanılan ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklının dosyamız davacısı, borçluların ise davalı... ile dava dışı ... olduğu, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir. İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve 05/02/2019 tarihli yazıları ile icra dosyasının haricen tahsil olarak kapatıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile, dava konusu borcun, dava dışı kredi borçlusu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Taraf beyanları incelendiğinde; davanın açılmasına sebebiyet veren dava konusu borcun ödenmesi ile taraflar arasındaki ihtilafın ortadan kalktığı, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının 254,10-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 209,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırak...