Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/109 · K. 2019/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/109 K. 2019/578

E. 2018/109K. 2019/57810 Temmuz 2019
teminat mektubuihtiyati hacizhacizitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuistinaf yoluödeme emriicra takibine itirazBSMValacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ...AŞ arasında 23/09/2014 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile gayri nakdi kredi tahsil edilip kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığı, borçluların davacı banka dışında başka bankalara da borçları olduğunu, davalıların diğer bankala olan borçlarını ödemediği ve mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu istihbar edildiğinden kredi hesabının davacı banka tarafından sözleşme hükümlerine uygun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/109 Esas KARAR NO: 2019/578

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ...AŞ arasında 23/09/2014 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile gayri nakdi kredi tahsil edilip kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığı, borçluların davacı banka dışında başka bankalara da borçları olduğunu, davalıların diğer bankala olan borçlarını ödemediği ve mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu istihbar edildiğinden kredi hesabının davacı banka tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak 16/08/2017 tarihinde kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle gayrinakdi kredi risk toplamının 503.868,84 TL olduğu, borcun ödenmesinin aksi halde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı hususunun ...Noterliği'nin 16/08/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2018 tarihli ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak, kararın İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... D.iş sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalılara icra dosyası üzerinden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçluların icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, alacağın kredi sözleşmesine, usul ve yasaya uygun olduğunu, borçluların borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlardan da görüleceği üzere davalıların davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan ve diğer davalıların da müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2019/102

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 · K. 2019/569

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/90

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/995 · K. 2019/561

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/479 · K. 2019/119

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/75 · K. 2019/102

29 Ocak 2019