E. 2018/960 K. 2021/431

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/960 Esas KARAR NO : 2021/431

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Belediyesi ile davalı arasında Çorum ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Enerji Santrali Yapım işine ait sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünün taraflar arasındaki akdedilen 27.09.2017 tarihli sözleşme ile davacı taşerona verildiğini, müvekkili davacı taşerona ödemesi gereken bedellerin davalı tarafça ödenemediğini, buna rağmen davacının zorluklar içerisinde işi tamamladığını, alacağının tahsili amacıyla davacının 013780 ve 03786 numaralı faturalara istinaden davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, şimdilik 750.000,00-TL alacak için davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline,takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Belediyesi arasında akdedilen yapım işlerinin bir kısmının 07.09.2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile davacıya verildiğini, sözleşmeye göre iş teslim süresinin 11.01.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının süre bitiminde işi teslim edemediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında icra edilen keşif sonrası tanzim edilen rapora göre, davacı tarafından yapılan imalat tutarının 723.840,00-TL olduğunu, bu rakamlar esas alındığında işin sadece %18,09 TL'lik kısmının davacı tarafından tamamlandığını, bakiye işin müvekkili tarafından davacı nam ve hesabına yaptırıldığını, davacının 1 nolu hakedişe istinaden kesilen fatura tutarının KDV hariç 233.359,60-TL olup, yapmış olduğu iş bedelinden mahsup edildiğinde davacının kesmesi gereken iş ve imalat tutarının 490.480,40-TL olduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davacıya 340.000,00-TL tutarında ceza faturası kesildiğini, yine sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca 129 günlük cezaya ilişkin davacı aleyhine 96.750,00-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin alacağı mahsup edildiğinde davacının müvekkili şirkete 205.663,73-TL borçlu olduğunun görüleceğini, kesin hesap yapılmadığından maliyet farkından kaynaklanan davacı alacağının belirlenemediğini beyan ederek, davaya konu 013780 nolu faturadan dolayı davacıya borçlu olunmadığından bu fatura yönünden davanın reddine, yine cari hesa...