DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynalanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezinin çatısının Etfe çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40- Euro ödemeyi üstlendiklerini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin teslim alınmış olduğunu, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, iş bedelinin % 10 tutarı olan 20.160.-Euro'nun sözleşme gereği teminat olarak kaldığını, icra takibine konu olan 19.802,67 Euro'nun ise ceza olarak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynalanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezinin çatısının Etfe çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40- Euro ödemeyi üstlendiklerini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin teslim alınmış olduğunu, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, iş bedelinin % 10 tutarı olan 20.160.-Euro'nun sözleşme gereği teminat olarak kaldığını, icra takibine konu olan 19.802,67 Euro'nun ise ceza olarak kesildiğini söylenerek ödenmediğini, takip konusu alacağın muaccel olduğunu 19.802,67- Euro olduğunu teminat amaçlı olarak davalı yedinde tutalan kımın buna dahil olmadığını, alacağın tahsili amacı ile Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine vaki itirazın iptali için mevcut davanın açıldığını, 19.802,67-Euro karşılığı (icra takibi tarihinde 81.502,00-TL) muaccel borcunu haksız olarak ödemeyen davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı ile işin metre karesinin 650 m2'den 850 m2'ye çıkması sonucunda 14 günlük montaj süresinin 17,5 gün olarak belirlendiğini, davacının 29.12.2016 İş Yeri Teslim Tutanağı ile 17,5 gün sonra 16.01.2017 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken 25.04.2017 tarihinde işi teslim ettiğini, davacının, işi 3 ay 9 gün sonra gerekçesiz ve bildirimsiz olarak teslim etmiş olduğunu, 30.04.2017 tarihli hakediş ile 22. Madde uygulanarak kesinti yapıldığı; ilgili hakedişin davacı şirket tarafından itiraz edilmeden ve ihtirazı kayıt da konulmaksızın kabul ve ibra edilerek imzalandığını, ilgili faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının faturanın sözleşme şartlarına uygun olmadığı iddiası ile iade ettiği, ihtarname gönderildiği, ihtarnamede son hakedişe ilişkin olarak yapılan tüm kesintilerin açıklamalarının yapıldığı davacının kusurlu davranışı neticesinde sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden dolayı cezai maddenin uygulandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın...