Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği MKE Genel Müdürlük binasının dış cephe mantolama, boya işleri ve bir kısım elektrik işlerinin tamamlanarak davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından ... tarafından fazla tüketim nedeniyle kesilen cezalar öne sürülerek hakedişten haksız kesinti yapıldığı ileri sürülerek 47.272,15 TL hakedişin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. CEVAP: Davalı vekili, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının işi sözleşmeye uygun yapmadığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3. fıkrasında otomatik kumandalı merkezi kompanzasyon bataryasının iş kapsamında olduğu belirlendiği ... firması tarafından yapılan araştırma ile kompanzasyon ayarının doğru...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2021/54
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği MKE Genel Müdürlük binasının dış cephe mantolama, boya işleri ve bir kısım elektrik işlerinin tamamlanarak davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından ... tarafından fazla tüketim nedeniyle kesilen cezalar öne sürülerek hakedişten haksız kesinti yapıldığı ileri sürülerek 47.272,15 TL hakedişin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
CEVAP: Davalı vekili, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının işi sözleşmeye uygun yapmadığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3. fıkrasında otomatik kumandalı merkezi kompanzasyon bataryasının iş kapsamında olduğu belirlendiği ... firması tarafından yapılan araştırma ile kompanzasyon ayarının doğru yapılmaması nedeniyle sistemin kapasitif cezaya girdiğinin belirlendiği, geçici kabul sırasında abonelik işlemlerinin gecikmesinden dolayı sisteme yeni trafo merkezi üzerinden enerji verilmemesi sebebiyle kompanzasyon sisteminin ele alınmadığı bu nedenle geçici kabulün davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, sözleşmenin 25. Maddesine göre kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Sözleşme -Geçici ve kesin kabul tutanağı -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; davacı ile davalı arasında düzenlenen MKE Genel Müdürlük binasının dış cephe mantolama ve boya işleri ile pencere doğramalarının değiştirilmesi, iç mekanlarda klima tesisatı yapılması ve buna bağlı elektrik işleri yapım işine ait sözleşme uyarınca davacı şirketin yüklendiği işi yaptığı ve davalı kuruma teslim ettiği halde davalı tarafın "kompanzasyon sistemini yöneten akıllı rölenin ayarının düzgün yapılmaması nedeniyle şebekeye kapasitif yük yüklemesinden kaynaklı sorun nedeniyle ... tarafından fazla tüketim nedeniyle kesilen cezalar" öne sürülerek hakediş ödemesinden haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, Uyuşmazlığın, dosya içinde yer alan elektrik faturalarında da yer alan cezaların davacının üstlendiği işi eksik yapmasından mı davalı idarenin kullanım sırasında gerekli denetim ve kontrolü yapmamasından mı kaynaklandığı, bu noktada hakediş kesintisinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 18/11/2013 tarihinde yapıldığı, kesin hakedişin 01/06/2016 tarihinde davacı itirazı ile imzalandığı anlaşılmakla 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmamış old...