Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 31.12.2002 tarihinde Bozcaada kanalizasyon inşaatı işinin yapımı için sözleşme imzalandığını, işin 28.10.2008 tarihinde teslim edildiğini, eksik kalan edimler için 26.02.2010 tarihinde mutabakat zaptının imzalandığını, mutabakata istinaden 134.889,00 TL borcun 58.085,00 TL' sini ödeyen davalı şirketin bakiye 76.831,00 TLyi ödememesi üzenne ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali yoluna başvurulduğunu ve mahkemece müvekkili şirketin davalı şirketten 76.804,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve kararın Yargıtayca onandığını, sözleşme ile sorumluluğu sabit olduğu halde son 3 hak edişi...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/23 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 31.12.2002 tarihinde Bozcaada kanalizasyon inşaatı işinin yapımı için sözleşme imzalandığını, işin 28.10.2008 tarihinde teslim edildiğini, eksik kalan edimler için 26.02.2010 tarihinde mutabakat zaptının imzalandığını, mutabakata istinaden 134.889,00 TL borcun 58.085,00 TL' sini ödeyen davalı şirketin bakiye 76.831,00 TLyi ödememesi üzenne ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali yoluna başvurulduğunu ve mahkemece müvekkili şirketin davalı şirketten 76.804,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve kararın Yargıtayca onandığını, sözleşme ile sorumluluğu sabit olduğu halde son 3 hak edişi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirket yüzünden, müvekkili şirketin bu borçları kendisi ödemek zorunda kalarak ... Bankasından 80.000 TL Tutarlı kredi kullandığını, 2013 yılında kapatılan bu kredi için 100.000 TL faiz ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu kredileri kapatırken diğer işlerin yapımı için ...Bankasından 4 Adet teminat mektubu kullanmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, mektupların bozdurulması neticesinde taşınmazın satımının zorunluluk arz ettiğinden 150.000 TL bedelle şahlan taşınmaz bedelinden teminat mektuplarının bedelinin karşılandığını, oysaki davalı şirket edimlerini yerine getirse idi müvekkilinin taşınmaz satmak zorunda kalmayacağım, taşınmazın bugünkü değeri olan 950.000 TL ile satılmak zorunda kaldığı fiyat arasındaki farkın taşınmaz satılmamış olacağından kayıp olmayacağını, borçlunun borcunu geç ödemesi nedeniyle yüksek faizli kredi kullanmak zorunda kalan ve buna bağlı olarak 3.kişilere karşı edimim yenne getiremediği için taşınmazını satmak durumunda kalan müvekkilinin munzam zarannın varlığının açıkça ortada olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin zararının tespiti ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olduğunu, öncelikle davacının kullanmış olduğu banka kredisi ile ilgili olarak kredi tutarı, kredinin talep tarihine ve kredi ile ilgili sar bilgilere ulaşıldıktan sonraya ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacının üstlendiği başka bir ... için almış olduğu teminat mektupları için müvekkil şirketten munzam zarar talebinde bulunamayacağını, zira üstle...