DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin müvekkil idareye bağlı Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünün Süt Sağım ve Sığırcılık İşi hizmetlerini ihale yoluyla 2004 - 2018 tarihlerinde yerine getirdiğini, davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı ...un 25/06/2018 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 10/07/2018 tarihinde 18.355,41 TL kıdem tazminatının ödendiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemesinden mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 17.246,73 TL alacağın davalılardan yasal faiziyle tahsiline...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/578 Esas KARAR NO : 2021/211
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin müvekkil idareye bağlı Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünün Süt Sağım ve Sığırcılık İşi hizmetlerini ihale yoluyla 2004 - 2018 tarihlerinde yerine getirdiğini, davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı ...un 25/06/2018 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 10/07/2018 tarihinde 18.355,41 TL kıdem tazminatının ödendiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemesinden mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 17.246,73 TL alacağın davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alt işveren olmadığını, işveren vekili olarak hareket ettiğini, kıdem tazminatı alacağının işyerinin devrinden sonra 2 yıllık süre içerisinde talep edilebileceğini, dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesinde 1 yıldan kısa süre ile çalıştığını, hak edilmiş bir kıdem tazminatı olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir kesinti yapmadığını, işi teslim almış olduğunu, teminatını iade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın rücu hakkının olmadığını, olduğu kabul edilse dahi ancak kendi dönemi ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacımn talebinin net ve anlaşılır olmadığım, müvekkil şirketten ne kadar talep edildiğinin belli olmadığını, müvekkil şirketin merkezinin Dalaman olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dışı işçinin TİGEM personeli olduğunu, asıl işveren - alt işveren ilişkisinde muvazaa olduğunu, müvekkil şirketin denetim - yönetim hakkının olmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirkette muvazaalı olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre kıdem, ihbar ve diğer kalemlerin teklif fiyata dahil olmadığını, müvekkil şirketin işveren sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işveren vekili konumunda olduğunu ve dava dışı işçinin son ve gerçek işvereni olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, mevzuat gereği davacı tarafın rücu etme hakkının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı...