DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İş Sağlığı ve Güvenliği alanında verilecek hizmete ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin hizmetin verildiğini, bu hususun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden ödemesi gereken bakiye ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/842 Esas KARAR NO : 2021/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İş Sağlığı ve Güvenliği alanında verilecek hizmete ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin hizmetin verildiğini, bu hususun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden ödemesi gereken bakiye ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırılık nedeni ile idari para cezası kesildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 04.01.2018 tarihli raporunda şantiyede iş sağlığı ve güvenliği faaliyetleri kapsamında görülen eksiklikler nedeniyle alınması gereken tedbirlerin belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket aleyhine toplam 32.400,00 TL idari para cezası kesildiğini, söz konusu cezayı gerektiren tüm hususların iş veri ve güvenliği uzmanlarınca dikkat edilmesi gereken hususlar olduğunu buna rağmen davacı tarafça bu hususlara dikkat edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshettiğini, kendi rızası ile sözleşmeyi fesheden tarafın sözleşmeye dayanarak alacak iddiasına bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatının istemine ilişkindir. Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.722,66 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takipte cari hesap alacağına dayanıldığı, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, ve icra takibinin durdurduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mali müşavir ve hesap bilirkişiden 20/05/2020 tarihli bilirkiş...