DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı-----arasında ----------tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını,-----------adresinde kain depoda binaya ait ortak alan temiz su tesisatının patlaması sonucu ---- tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasarla meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ------ tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin tazmini amacıyla -------------------dosyasında davalı şirkete karşı alacaklarının tazmini için icra takibi yapıldığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı-----arasında ----------tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını,-----------adresinde kain depoda binaya ait ortak alan temiz su tesisatının patlaması sonucu ---- tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasarla meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ------ tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin tazmini amacıyla -------------------dosyasında davalı şirkete karşı alacaklarının tazmini için icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve alacaklarının %20 icra tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- adresinde kain depoda binaya ait ortak alan temiz su tesisatının patlaması sonucu --------- tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasarlar meydana geldiğinin şaibeli olduğunu, davacı şirketin ödediğini iddia ettiği miktarın fahiş olduğunu, kaza -------- tarihinde meydana geldiğini, arada sadece ---------günlük bir zamanın olduğunu, kaza ve zararın şüpheli olduğunu, su sızmasına neden tesisatın patlamasının hangi neden bağlı bulunduğunun araştırılmadığını, dava konu edilen deponun kanal, dere ve deniz seviyeleri atında bulunduğunu, bu sebeple depoda açılmış kuyu olup kuyu pompası ve hidrofor tesisatı bulunduğunu, sigortalanan eşyanın ne derecede zarar gördüğü ekspertiz raporunda belli olmadığı gibi, hasar gördüğü iddia edilen eşyanın da ortada bulunmadığını, savunarak, yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,----- tarihinde davacı sigorta şirketine----sigortalı dava dışı--------işyerinde temiz su tesisatının patlaması sonucu sigortalının zarar gören eşyaları için sigortalıya ödenen bedelin bina maliki olan davalının kusursuz sorumlu olduğu iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ----- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ---tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına...