Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1034 · K. 2021/456
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1034 K. 2021/456

E. 2019/1034K. 2021/45622 Haziran 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalihaksız fiilbilirkişi raporutrafik kazasıtakibin durdurulmasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan dava dışı ------ plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı araç kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ----plaka sayılı aracın davalı sigortalıya sigortalandığını, ekspertiz raporunda hasara ilişkin belirlenen------- dava dışı ------ ödendiğini, davalı şirketten talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---------- icra dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak anlaşmaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1034 Esas KARAR NO: 2021/456 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan dava dışı ------ plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı araç kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ----plaka sayılı aracın davalı sigortalıya sigortalandığını, ekspertiz raporunda hasara ilişkin belirlenen------- dava dışı ------ ödendiğini, davalı şirketten talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---------- icra dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, alacağın likit bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin söz konusu olmadığını, zaman aşımına uğramış davanın reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ------ icra dosyası dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin-------- tarihli celsesinde; "... Davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu görüldü. Davacı vekili tarafından yokluklarında karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunulduğu görüldü. G.D 1-Davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla reddine, 2-Dosyanın geldiği aşama, davacı tarafın yokluklarında karar verilmesini talep etmesi maddi gerçeklikleri karşısında taraf vekillerinin mazeretlerinin talik sebebi olmamak ve vekil-müvekkil ilişkisi içinde sonuç doğurmak üzere kabulüne karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu. Dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1045 · K. 2021/564

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1077 · K. 2021/565

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1079 · K. 2021/155

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1096 · K. 2021/547

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/906 · K. 2021/765

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/137 · K. 2021/952

3 Aralık 2021