DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- sigorta şirketi arasında ---- bulunan taşınmazın sigortalanması ---- tarihi sabah saatlerinde riziko adresi olan---- arazi üzerine inşasına başlanan --- oluşan konut ve ticari bölümleri ihtiva eden ve uyuşmazlık dışı sigortalının ----- ve sigortalı ile sigortalının kaba işler taşeronu olan ---- bulunduğu depo kapısının----- kilidinin kimliğinin belirsiz kişilerce kırılması ve depoya girilerek içeride bulunan muhtelif marka matkap, taşlama makinesi, kırıcı, sunta kesme makinesi, vibratör türü malzemelerin çalındığını, uyuşmazlık dışı sigortalı ile ------ olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1096 Esas KARAR NO: 2021/547 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---- sigorta şirketi arasında ---- bulunan taşınmazın sigortalanması ---- tarihi sabah saatlerinde riziko adresi olan---- arazi üzerine inşasına başlanan --- oluşan konut ve ticari bölümleri ihtiva eden ve uyuşmazlık dışı sigortalının ----- ve sigortalı ile sigortalının kaba işler taşeronu olan ---- bulunduğu depo kapısının----- kilidinin kimliğinin belirsiz kişilerce kırılması ve depoya girilerek içeride bulunan muhtelif marka matkap, taşlama makinesi, kırıcı, sunta kesme makinesi, vibratör türü malzemelerin çalındığını, uyuşmazlık dışı sigortalı ile ------ olduğunu, hırsızlık olayı sonrası alınan ------ şirketinin üzerine düşen gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, mezkur hadisenin yaşandığı gün herhangi bir güvenlik kamera sisteminin bulunmadığını, müvekkili şirket sigortalısının uğradığı zararın tazmini amacıyla müvekkili şirkete başvurduğunu ve ilgili talebin karşılanması amacıyla müvekkili şirket tarafından kendisine--- tazminat ödemesi yapıldığını, ------------ alacağın tahsili amacıyla ---------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- dava dışı müşterisi ile müvekkili şirket arasında -----olmadığını, müvekkilinin davacının müşterisine ---- değil sadece danışmanlık,-----------müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava dışı işveren, şantiyenin selameti ve güvenliği bakımından --- sözleşmesi gereğince yapılan risk analiz raporlarını dayanak gösterilerek sözlü ve yazılı tüm uyarıları göz ardı ettiğini, müvekkilinin operasyon müdürü tarafından hırsızlık olayı olmadan önce işverenin yetkilisine güvenlik açısından ağır risk oluşturan ve kötü niyetli kişilere fırsat veren durumların düzeltilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ------tarihli güvenlik risk analiz değerlendirilmesi raporunun dava dışı işverene mail atıldığını, yerinde sunum yapıldığını, hırsızlığın olduğu yerde olay tarihinde uyarılara rağmen güvenlik kamerası koyulmadığını, müvekkil şirketin, işverene yazılı ve sözlü çok sayıda uyarıda bulunarak şantiyede en azından güvenlik riski oluşturan kritik noktalara çalışan güvenlik kameralarının yerleştirilmesini istediğini, davacı şirketin, hırsızlık olayına ilişkin vakıada davalı müvekkil şirketten hiç bir rapor talep etmemesi, görüş sormamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ------ karelik sahada, gözetmenlerin görüş alanını kapatan binalar ve mal...