DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın alacak münasebetleri gereği ... Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği 22.11.2010 tarihli çekte lehtar olarak yer aldıklarını, bilahare bu çeki ciro ettiklerini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili olarak, ... isimli ciranta tarafından müvekkili hakkında İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün .../... E. numarası ile icra takibi başlattığını, esasen bu icra takibinin müşterek lehdarlık ve müşterek ciro olmasına, dolayısıyla da müşterek borçluluk bulunmasına rağmen sadece ...'a karşı açıldığını, ilerleyen süreçte ...'ın vefatı üzerine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 KARAR NO : 2022/150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın alacak münasebetleri gereği ... Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği 22.11.2010 tarihli çekte lehtar olarak yer aldıklarını, bilahare bu çeki ciro ettiklerini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili olarak, ... isimli ciranta tarafından müvekkili hakkında İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün .../... E. numarası ile icra takibi başlattığını, esasen bu icra takibinin müşterek lehdarlık ve müşterek ciro olmasına, dolayısıyla da müşterek borçluluk bulunmasına rağmen sadece ...'a karşı açıldığını, ilerleyen süreçte ...'ın vefatı üzerine mirasçıları (müvekkillerimiz) ..., ... hukuki işlemlere dahil olup bu kapsamda mezkur icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını, bu süreçte müvekkillerinin, çekte kendileriyle birlikte ortak borçlu olan davalıdan, ödenen miktarın davalıya düşen kısmını talep ettiklerini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması ve talebin reddedilmesi üzerine müvekkilleri tarafından izmir 12. icra Müdürlüğü'nün .../... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin bu takipte, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına (o güne kadar) yaptıkları ödeme sonucu doğan rücu hakkını talep ettiklerini, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. numaralı dosyasının derdest olduğunu belirterek borcunun olmadığını iddia ettiğini, öncelikle takip konusu borcun davalının belirttiği dava konusu borçtan ayrı olarak yapılan bir ödeme sonucu ortaya çıktığını, dolayısıyla davalının söz konusu dosyayı belirtmesinin takibe herhangi bir etkisi bulunmadığını, kaldı ki İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../... K. sayılı kararı incelendiğinde mahkemece davalının ilgili takip konusu borçtan sorumlu olduğunun gerekçeli bir şekilde açıklandığını beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına vaki itirazla ilgili olarak borcun tamamı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, bu miktar için borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinede özetle; öncelikle davacının aynı çekten doğan uyuşmazlık ile ilgili açtığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesiısı .../... esas sayılı dosyaırı İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi altında olduğunu, kararın kesinleşmediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Asliye hukuk mahkemelerinde görülen davaların istinaf veya temyiz yoluyla kesinleşerek "kesin hük...