E. 2014/333 K. 2019/24

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/333 Esas KARAR NO : 2019/24

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2011 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketten 15.05.2010 tarihinde .... şase no'lu ... marka .... model, ... plakalı aracı 192.910,00TL bedel ile satın aldıklarını, Ancak araç ile ilgili gümrük kaçakçılığı yapıldığı gerekçesi ile Gümrük Muhafaza Baş Müdürlüğü İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğünün 20.06.2011 tarihli yazısı ile Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... müteferrik no'lu kararı ile araca 24.06.2011 tarihinde fiilen el konulduğunu, Gümrük kaçakçılığına konu araç ile ilgili Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dava dosyası ile açılan ceza davasının devam ettiğini, müvekkilinin bu davada mağdur sıfatı ile yer aldığını, el koyma kararına itiraz edildiği ancak itirazın 12.07.2011 tarihinde reddedildiğini, ayrıca bu davada sıfır kilometre olarak alınan aracın 17.000km'de kullanılmış bir araç olduğunun anlaşıldığını, Bakırköy ... Noterliğinin 13.07.2011 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davalı şirketten hukuki ve gizli ayıp nedeni ile aracın bedelinin talep edildiği, gönderilen ihtarnamenin davalı şirkete 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının İthalatı kendilerinin gerçekleştirmediği ve iyi niyetli 3. kişi olduklarını ileri sürerek iade talebini reddettiğini, satış sözleşmesinin feshi, aracın iadesi ile hukuki ve gizli ayıplı olan dava konusu araç bedeli olan 192.910 TL nin satış tarihinden itibaren işleyen ticari ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) satış işlemi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu diğer zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL nin ticari (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın, müvekkili ile davacı arasındaki satış sözleşmesi uyarınca davacıya satıldığını, davalı şirketin aracı, aynı zamanda aracın ithalatını gerçekleştiren... Ltd. Şti'den satın aldığını, satın aldıkları tarihte araç üzerinde herhangi bir tedbir kararı veya aracın kullanılmasını kısıtlayan bir hak mevcut olmadığından İyi niyetli olarak ve devlet kayıtlarına güvenerek aracı sattıklarını belirtmiştir. Davalı taraf devamla, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında aracın ithalatını gerçekleştiren .... firması yetkilisinin kaçakçılık ve sahtecilik suçlamasıyla yargılandığını, davalı firmanın hiç bir yetkilisinin sanık sıfatı İle yer almadığını, davacı tarafı...