Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2013 tarihinde ... İlçesi .... Mahallesi .... Caddesi No:.... önünde bulunan müvekkiline ait kablonun davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar sonrasında müvekkili tarafından hasar tespitinin yapıldığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin 2.684,14 TL zarara uğradığını, hasar bedelinin davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödenmediğini belirterek 2.684,14 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen adreste müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, o tarihle adreste İstanbul Büyükşehir Belediyesi yüklenici firmasının alt geçit çalışması yaptığını, hasarın bu firma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/279 KARAR NO : 2019/141
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2013 tarihinde ... İlçesi .... Mahallesi .... Caddesi No:.... önünde bulunan müvekkiline ait kablonun davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar sonrasında müvekkili tarafından hasar tespitinin yapıldığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin 2.684,14 TL zarara uğradığını, hasar bedelinin davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödenmediğini belirterek 2.684,14 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen adreste müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, o tarihle adreste İstanbul Büyükşehir Belediyesi yüklenici firmasının alt geçit çalışması yaptığını, hasarın bu firma tarafından verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağı ve hasar keşif formunun incelenmesinde; meydana gelen hasarın İgdaş'ın kazısı sırasında kablonun koparılması sonucunda oluştuğu, hasar tutarının 2.684,14 TL olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir. Davalının savunması doğrultusunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazı yazılarak alt geçit inşaatına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gönderilen cevabi yazı içeriğine göre, söz konusu hasarın oluştuğu yerin çalışma alanı dışında olduğu, kurumları veya yüklenicisinin hasar mahallinde çalışmasının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2015 tarihli raporda; kazı sonucu davacının kablo tesisatının zarara uğradığı, talep edilebilecek malzeme tutarı 1.340,81 TL, işçilik tutarı 1.329,98 TL ve nakliye tutarı 13,35 TL olmak üzere toplam tazminat tutarınnı 2.684,14 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait kablonun 15/05/2013 tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında hasara uğradığı, bilirkişi raporu ile doğru bir şekilde tespit edildiği üzere hasar bedelinin 2.684,14 TL olduğu, davacı tarafça hasar sonrasında düzenlenmiş olan hasar tespit tutanağı ile tanık beyanları dikkate alındığında hasarın davalı İgdaş tarafından yapılan kazı sırasında oluştuğunun kabulünün gerektiği, hasarın dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirildiği yönündeki savunmanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-2.684,14 TL tazminatın olay tarihi olan 15/05/2013 ta...