Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan ...... plaka sayılı aracın ve kaza sırasında sigorta poliçesi bulunmayan ....... plaka sayılı aracın 22/11/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici olarak iş göremez duruma geldiğini ve maluliyet zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusur araştırmasına gerek olmadığını, müvekkilinin doğan zararından işletenin kusuru olmasa dahi sorunlu olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1129 KARAR NO : 2019/391
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan ...... plaka sayılı aracın ve kaza sırasında sigorta poliçesi bulunmayan ....... plaka sayılı aracın 22/11/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici olarak iş göremez duruma geldiğini ve maluliyet zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusur araştırmasına gerek olmadığını, müvekkilinin doğan zararından işletenin kusuru olmasa dahi sorunlu olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, olay tarihinde ....... plaka sayılı aracın geçerli zorunlu trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dolayısıyla gelir kaybı talebinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu istemin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsüne verilecek kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yine müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, burada sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... adına ........ plaka sayılı motosikletin çalınması nedeniyle hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu'ndan kusur oranı yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/01/2018 tarihli raporunda; ....... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %15 oranında, ...... plaka sayılı araç sürücüsü........'ın ise %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresi yönünden Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 15/01/2018 tarihli raporda; davacını...