Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı olan .... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1029 KARAR NO : 2019/308
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı olan .... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından patlamanın meydana geldiği fabrikada kiracı ve işletmeci konumunda bulunan ... firması ile birlikte fabrika binasının mal sahibi .... firmasının da bina maliki olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak BK'nın 58.maddesi gereğince bina malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için binanın yapımında bozukluk veya eksiklik bulunması gerektiğini, müvekkili ... firmasının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili yönünden ise müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, zira Emniyet tarafından düzenlenen uzman raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, kurutulmakta olan mamüllerin tek başına yanmasının mümkün olmadığı, kurutma depolarının arka kısmında ot ve anız yangınlarının görüldüğü ve zaman zaman bu konuda şikayetlerin geldiğinin belirtildiğini, kurutma odasında hiçbir elektrik tesisatının bulunmadığını, işyerinin her 3 ayda bir rutin olarak iş güvenliği açısından denetlendiğini, kontrollerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek her 2 davalı bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talepte bulunan .... tarafından meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın tespitinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda olay nedeniyle oluşan hasar bedelinin 123.070,70 TL olduğu belirtilmiştir. Geyve Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; fabrika iş veren vekili, fabrika mesul müdürü ve fabrika labaratuvar sorumlusu sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, yangının oluşumunda fabrika iş veren vekili ve fabrika mesul müdürü olan sanıklar ... ve ...'nun asli kusurlu, fabrika labaruvar sorumlusu ...'nın ise tali kusurlu olduğunun tespit ...