Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/09/2013 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ve diğer davalı .... otomotiv firmasına ait .... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle müvekkillerinden ....Akaryakıt firmasına ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, hasar gideri olarak 10.807,08 TL masraf yapıldığını, aynı kaza nedeniyle diğer davacı ...'in yaralandığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, şirket müdürü olan diğer davacı ...'in ise kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ruhsal çöküntüye uğradığını belirterek davacı ... Akaryakıt için 4.000,00 TL değer kaybı, diğer davacı ... için 500,00 TL iş gücü kaybı ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/206 KARAR NO : 2019/108
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/09/2013 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ve diğer davalı .... otomotiv firmasına ait .... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle müvekkillerinden ....Akaryakıt firmasına ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, hasar gideri olarak 10.807,08 TL masraf yapıldığını, aynı kaza nedeniyle diğer davacı ...'in yaralandığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, şirket müdürü olan diğer davacı ...'in ise kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ruhsal çöküntüye uğradığını belirterek davacı ... Akaryakıt için 4.000,00 TL değer kaybı, diğer davacı ... için 500,00 TL iş gücü kaybı ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında kusur belirlemesi yapılmadığını, kusur durumunun ancak deliller toplandıktan sonra tespit edilebileceğini, kazanın oluşumunda dava dışı .... marka aracın kusurlu olması nedeniyle bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının tedavisine ilişkin delil bulunmadığını, aracın bakımıyla ilgilenmesinin iş gücü kaybı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takmadığı için zarar gördüğünün tespiti halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde sağ şeritte ilerlerken plakasını tespit edemediği bir araç tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili hakkında kaza nedeniyle ceza davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmayıp, tamamen plakasını tespit edemediği aracın kendisine çarpmasını engellemek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacının iş gücü kaybının delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takmamış ise müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında mahkemece alınan her iki kusur raporunda kazanın oluşumunda sanığın tam k...