Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/205 · K. 2019/1629
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/205 K. 2019/1629

E. 2016/205K. 2019/162925 Aralık 2019
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbedensel zararcismani zararbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararmaluliyet raporuistinaf yolubilirkişi incelemesiyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde sürücü belgesiz ve Dr Raporu 0,48 promil alkollü sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletiyle Gevran Caddesi Ofis istikametinden Rızvan Ağa Caddesi istikametine seyir halinde iken Şair Sırrı Hanım Sokak kavşağında görevli 4482 ve 4483 kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 metre kala dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık nolu soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/205 Esas KARAR NO : 2019/1629

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde sürücü belgesiz ve Dr Raporu 0,48 promil alkollü sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletiyle Gevran Caddesi Ofis istikametinden Rızvan Ağa Caddesi istikametine seyir halinde iken Şair Sırrı Hanım Sokak kavşağında görevli 4482 ve 4483 kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 metre kala dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık nolu soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında... Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin polis memuru olup devlet memuru ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam ettirmek zorunda olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 111.299,66-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 26/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Trafik polisi memuru olan davacıya görevini ifa ettiği sırada kazaya karışan ... plakalı motosiklet sürücüsü ... tarafından çarpıldığını, davacının kaza nedeniyle yaralanması ve sakat kalması nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde motosikletin işleteni ...'e ve sürücü ...'e rücu edeceğini, bu nedenle bu şahısara davanın ihbarını, motosiklet sürücüsünün davacıya kasten çarptığını, bu nedenle olayda bir trafik kazası mevcut olmadığını ve davanın reddini talep ettiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkil kurumun Adresinin ... olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kurum yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, bir tedavi gideri zararı olan geçici işgöremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmediğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/205 · K. 2019/1356

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/269 · K. 2019/1119

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/348 · K. 2019/1592

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/207 · K. 2019/1274

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/829 · K. 2019/190

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/820 · K. 2019/145

22 Şubat 2019