Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihinde ... ... ... plaka sayılı ... marka çekici aldığını, aracın tüm bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını, müvekkilinin aracının .../.../... tarihinde arıza yaptığını ve yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin vermiş olduğu .../.../... tarihli rapor ile "aracın uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu yatak sardığı, arızanın ürün kaynaklı olmaması sonucu masrafların garanti kapsamında değerlendirilmediği" bildirildiğini, müvekkilinin aracına sürekli kontrollü yakıt satan akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, servisin vermiş olduğu raporda yakıtın uygun olmadığını kanıtlayıcı bir belge bulunmadığını, yetkili servisin kendi yararını korumak için yanlı rapor...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/550 Esas KARAR NO : 2018/642 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihinde ... ... ... plaka sayılı ... marka çekici aldığını, aracın tüm bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını, müvekkilinin aracının .../.../... tarihinde arıza yaptığını ve yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin vermiş olduğu .../.../... tarihli rapor ile "aracın uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu yatak sardığı, arızanın ürün kaynaklı olmaması sonucu masrafların garanti kapsamında değerlendirilmediği" bildirildiğini, müvekkilinin aracına sürekli kontrollü yakıt satan akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, servisin vermiş olduğu raporda yakıtın uygun olmadığını kanıtlayıcı bir belge bulunmadığını, yetkili servisin kendi yararını korumak için yanlı rapor düzenlediğini, aracı serviste tamir edilen müvekkilinden iş bitiminde .../.../... tarihli 27.000,12.-TL bedelli fatura düzenlenerek fatura karşılığı tutarın ödetildiğini, servisin aracına ne işlem yaptığını bilmeyen müvekkilinin değişen parçaları fatura üzerinde kalem kalem görerek değişen parçaları kontrol etmek istediğini, servis tarafından değişen parçaların gösterilmediğini ve teslim de edilmediğini, davalı tarafça müvekkilinden garanti kapsamında olmasına rağmen haksız yere alınan 27.000,00.-TL fatura bedelinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... d.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit masrafı olan 610,90.-TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın .../.../... tarihinde "Araç marş basmıyor" şikayeti ile ... yetkili servisi olan müvekkili şirketin yetkili servisine çekildiğini yapılan kontroller neticesinde uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu motorun yatak sardığı ve arızanın ürün kaynaklı olmaması nedeniyle masrafın garanti kapsamında değerlendirilmediğinin bildirildiğini, masrafların garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmemesi hususunda yetkili olan kurumun ...olup müvekkili şirketin yanlı rapor hazırlaması ihtimalinin bulunmadığını aracın servis işlemlerinin yapılmasının akabinde davacıya müvekkili şirket çalışanları tarafından parçaların gösterildiğini ve aracın teslim alınması esnasında parçaların alınmasının bildirildiğini ancak davacı tarafından değişen bu parçaların teslim alınmadığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini iki yıla yakın bir süredir kullanılan bir araçta fabrikasyon hatası olduğunun düşünülemeyeceğini, ayrıca davanın ...'ye de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyası celp edi...