DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzünün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat. DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin TPMK nezdinde 07. sınıftaki bir kısım emtialar için ... tescil nolu ... markasını tescil ettirdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu ...+şekil markasının 07. sınıftaki bir kısım emtialar için davalı adına tescil edilmiş olduğunu, taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... kelimelerinin sektör itibariyle ayırt edici kelimeler oldukları; markaların fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş şekli açısından benzer olduğu, davacı markasının daha önceki bir tarihte tescil edildiğini, belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve tescil edilmediği...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/240 KARAR NO : 2018/132 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzünün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat. DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin TPMK nezdinde 07. sınıftaki bir kısım emtialar için ... tescil nolu ... markasını tescil ettirdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu ...+şekil markasının 07. sınıftaki bir kısım emtialar için davalı adına tescil edilmiş olduğunu, taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... kelimelerinin sektör itibariyle ayırt edici kelimeler oldukları; markaların fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş şekli açısından benzer olduğu, davacı markasının daha önceki bir tarihte tescil edildiğini, belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve tescil edilmediği emtialarda müvekkili markalarıyla iltibas yaratan kullanımların önlenmesini, 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2012 yılında kurulan müvekkilinin hat sonu çözümleri olarak ifade edilen ve ambalajlı ürünleri kolileme, paketleme, istif işine yarar kaldırma, taşıma ve iletme makineleri üretimi yaptığını; makinelerinde ... tescil no.lu ... markasını kullandığını; markanın ... ve makine kelimelerinin birleştirilmesinden oluşan şekil+... şeklinde oluşturulduğunu; marka başvurusuna itiraz kabul edilerek bir kısım emtianın tescil listesinden çıkarılarak kalan mal/hizmetler yönünden markanın tesciline karar verildiğini; Türkiyede faaliyeti olmayan davacı şirket internet üzerinden sorgulandığında güncel bir faaliyetine rastlanmadığını, taraf markaları arasında birbirinden ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olmadığını; davacının internet sitesi markalar başlığı ... alt başlığı kısmında dozaj, doldurma ve paketleme alanında bir uzman ve pazar lideri olduğundan bahsedildiğini; ürünün belli bir ölçüye ayrılması, cam-karton-film-plastik ya da metal bir kaba doldurulması, ağzının kapatılması-tapalama ve ambalajlanması ile etiketlenmesi sürecinin tarif edildiğini; oysa müvekkil şirketin hiçbir surette bu sürece dahil olmadığını; müvekkilin mekanik çözümlerinin bütün bu aşamalardan geçmiş ve ambalajı tamamlanmış ürünün kolilenmesi-paketlenmesi aşamasında sunduğunu; dolayısıyla müvekkilin şekil+... markası ile davacı emtialarının aynısını ürettiği iddiasının yerinde olmadığını; müvekkilin kötü niyetli olmadığı, müvekkil markası tescilli olarak kullanılmakta olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin mevcut olmadığını; belirterek iltibas tespit edilirse gerekirse markanın hükümsüz kılınabileceğini belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, 556 sayılı KHK kapsamında açılmış tescilli marka hakkına dayanılarak, davalı markasının bir kısım emtialar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve davalı markasının...