DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tescil numaralı "..." markasını yüksek ayırtedici bir niteliğe kavuşturup 28/01/2013 tarihinde tescil ettiren ...' olup, Özellikle turizm, seyahat, ulaşım alanlarında çalışan ... "..." ibaresini şehirlerarası taşımacılık faaliyetlerini icra ettiği ... güzargahında yıllarca ve ilk defa kullandığını, Spor alanında kazandığı saygınlık ve güvenin de etkisi ile taşımacık faaliyetlerinde de başarılı olduğunu, ekonomik yatırımlar ile tüketici nezdinde "..." ibaresini yüksek bir ayırtediciliğe kavuşturduğunu, ... ibaresini taşıma sektöründe yüksek ayırtedici hale getirmesi ile birlikte 28/01/2013 tarihinde 35,36...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2019/140
DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tescil numaralı "..." markasını yüksek ayırtedici bir niteliğe kavuşturup 28/01/2013 tarihinde tescil ettiren ...' olup, Özellikle turizm, seyahat, ulaşım alanlarında çalışan ... "..." ibaresini şehirlerarası taşımacılık faaliyetlerini icra ettiği ... güzargahında yıllarca ve ilk defa kullandığını, Spor alanında kazandığı saygınlık ve güvenin de etkisi ile taşımacık faaliyetlerinde de başarılı olduğunu, ekonomik yatırımlar ile tüketici nezdinde "..." ibaresini yüksek bir ayırtediciliğe kavuşturduğunu, ... ibaresini taşıma sektöründe yüksek ayırtedici hale getirmesi ile birlikte 28/01/2013 tarihinde 35,36 ve 39. sınıflardan marka tescilinin sağlandığını, ticari sebeplerle markasını devretmeye karar vererek davacı ... ve davalının babası ... ile anlaşarak 17 Haziran 2010 yılında "..." markasını sattığını, 14 Ekim 2011 tarihinde ise ... markası üzerindeki tüm haklarını davacıya devrettiğini, davacı ve ... kurmuş oldukları ... Anonim Şirketinin faaliyetleri kapsamında "..." markasını yıllarca kullandığını, ancak şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlıklar sebebi ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını ancak marka hakkı kendi üzerinde kalmaya devam ettiğini, Müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması ile birlikte şirketin "..." markasını sunmuş oldukları taşımacılık hizmetleri bakımından ayırtedici nitelikte kullanılma hakkı kalmadığını, ...'nin oğlu olan davalının sırf ... markasını taklit etmek; "..." markası ile halen ekonomik bağlılık içerisinde oldukları izlenimini vermek için davaya konu markayı ... markası ile aynı olan 35, 36 ve 39. sınıflardan tescil ettirdiğini, davalı tarafından tescil edilen "..." markanın esas unsurunun "dağıstanlı" ibaresi olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/89 E. 2017/153 K. sayılı dosyası ile ikame edilen davada bahse konu internet sitesi ,alan adının iptaline karar verildiğini, davalının seri marka algısı oluşturmak ve ... markasını taklit etmek maksatlı olarak ... başvuru ve tescil numaralı "..." markasını da tescil ettirdiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/89 E. 2017/153 K. sayılı dosyasında bu taleplerinin reddedildiğini ancak kararın istinaf edilmiş olduğunu, Müvekkilin hak sahibi olduğu dağıstanlı markası ... arasında sunulan toplu ulaşım hizmetleri bakımından yüksek bir ayırtediciliğe sahip olduğundan ve davalı da bu durumu gözönüne alarak markalarından birini ... bir diğerini ise ... olarak tescil ettirdiğinden açmış olduğu internet sitesine ise "..." adını verdiğinden markanın ayırtedici unsurunun "..." olduması nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulundu...