Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... tescil numaralı "... markasının tüm sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu,yine ..., ... , ... ve ... tescil numaraları markalarında davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise " ..." ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, 6769 sayılı SMK 6/3 uyarınca "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veva ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka basvurusu reddedilir. Hükmü de dikkate alınarak davalı adına ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve esas yönünden ise davanın reddi...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/188 Esas KARAR NO : 2019/148
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... tescil numaralı "... markasının tüm sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu,yine ..., ... , ... ve ... tescil numaraları markalarında davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise " ..." ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, 6769 sayılı SMK 6/3 uyarınca "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veva ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka basvurusu reddedilir. Hükmü de dikkate alınarak davalı adına ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ve esas yönünden ise davanın reddi gerektiğini,davalının tescil aldığı alanda davacı tescilinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalının yetki itirazı, Adalet Bakanlığı yargı çevresine ilişkin cetvel dikkate alındığında yerinde görülmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına ... numaralı " ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne talebine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir. Markanın 43. sınıf için 21.12.2017 tarihinden itibaren hizmet markası olarak ... ibaresi ile tescil edildiği anlaşılmıştır. HMK 266. madde gereğince somut uyuşmazlık tamamen marka hukukuna yönelik değerlerdirme gerektirdiğinden, hukuki incelemeler gerektiren hususlar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacının ... esas unsurlu seri markalarına ilişkin dosyaları Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilmiş ve örneğin ... sayılı ... şekil markasının 43.sınıf da dahil olmak üzere 25.6.2012 tarihinde tescil edildiği, ... esas unsurlu seri markalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının markasının ise ... ibarelerinden oluştuğu, markada esas unsurun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin İngilizce'de genel bir kalıp olup, ayırt edici vasfınının bulunmadığı dolayısıyla markayı gören tüketecinin davalı markasının davacının tannımış markalarının bir devamı niteliğinde algılanmasının kaçınılmaz olduğu hususu tartışmasızdır. Markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikte dikkate alınması gereken ölçü; tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin yönelik olduğu tüketici kitlesinin markanın görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerini dikkate alarak yaptığı genel ve bütüncül bakış açısıdır (bkz. ABM'nin C-251/95 sayılı Sabel BV v. Puma AG, C-39/97 sayılı Canon Kabushiki Kaisha v. MGM Inc. kararları). Markanın yöneldiği hedef kitleye mensup makul derecede bilgilendirilmiş kişi makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeten...