Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/685 · K. 2018/454
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/685 K. 2018/454

E. 2017/685K. 2018/45427 Kasım 2018
bilirkişi incelemesiihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan adına tescil edilmiş olan ... sayılı ... ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ve Resmi Markalar Sicilinden terkini ile dava konusu markanın yargılama süresi boyunca 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı açılan davala cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava davalıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı ...ibareli markanın hükümüsüzlüğüne ilişkin olarak açılmış bir davadır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/685 Esas KARAR NO : 2018/454

DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan adına tescil edilmiş olan ... sayılı ... ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ve Resmi Markalar Sicilinden terkini ile dava konusu markanın yargılama süresi boyunca 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı açılan davala cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava davalıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı ...ibareli markanın hükümüsüzlüğüne ilişkin olarak açılmış bir davadır. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, marka hukukuna ilişkin uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce çözülmüştür. Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri, davacının eskiye dayalı kullanımlarına dayanak olarak sunulan belgeler, dikkate alındığında; davacının eğitim ve öğretim hizmetleri alanında ... ve ... esas unsurlu birden çok marka tescilinin bulunduğu, markalarından en eskisinin tarihinin 2004 yılı olduğu, Davalının ise ... no ile 41. sınf için ... tarihinde TPE' ye başvuru yaptığı ve 41. sımıfta yer alan hizmetlerde ... tarihinde markasını ... ibaresi ile tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Markanın sağladığı koruma tescille başlamaktadır. Ancak marka sicile kayıt edilmesi ile birlikte kullanılmaya başlanmışa bu halde tescilinin kurucu etkisi söz konusudur. Davacının sunduğu belgeler incelendiğinde davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı ve 41. sınıf icin kullanımı ve marka tescili mevcuttur. Davacının ... ibareli ilk markası ... tarih ve ... no ile ... olarak tescil edilmiştir. Davalı ise 2017 yılında marka tescil belgesi almıştır. Davacının sunduğu belgelerden eğitim ve öğretim alınında önceye dayalı hak sahibi olduğu u anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının ... ibareli markayı eğitim ve öğretim hizmetlerinde tescile dayalı olarak 2004 yılından bu yana kullandığı ve söz konusu marka üzerinde tescil tarihinden öncesine dayalı olarak da kullanım redeniyle marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu sabittir. Davacı adına tescilli markalar İncelendiğinde ..., ... HASTANESİ, ... VB... İbaresinin Markalarının bulunduğu ve markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hükümsüzlüğü istenen davalı markasında ise tescil ... şeklinde olduğu, davalı markasında özellikte ... ibaresinin büyük harflerle ... ibaresinin için ise daha küçük harflerle yazılarak ... ibaresine dikkat çekmeye çalışıldığı, ... ibaresinin ise genel bir ibare olup, markada yer alan asli ve dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğu anlaşılmaktadır. Her iki ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/735 · K. 2018/270

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2018/494

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/526 · K. 2018/549

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/136 · K. 2018/417

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/145 · K. 2019/140

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/368 · K. 2019/278

11 Haziran 2019