Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için, "...", "..." markalarını tescil ettirdiği, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, ... nolu markanın tümden, ... nolu markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, kullanımın da çok eski olmadığını, ... ibaresinin müvekkil tarafından fiilen...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için, "...", "..." markalarını tescil ettirdiği, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, ... nolu markanın tümden, ... nolu markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, kullanımın da çok eski olmadığını, ... ibaresinin müvekkil tarafından fiilen kullanıldığını belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacı adına tescilli ... , ... , ... , ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Bozma öncesinde istanbul 1.FSHHM'nin 30/12/2014 tarih ve 2014/86-2014/273 sayılı kararında "..." markasının 1988'den beri, önce babası sonra da davalı tarafından kesintisiz kullanıldığı, davalının markayı kötüniyetle tescil ettirmediği, davalının 556 sayılı KHK 8/3 maddesi anlamında marka üzerinde tescilsiz kullanımla hak kazandıktan sonra tescil ettirdiği ve ilk kullanımdan bu yana 20 yılı aşkın süre geçtiği, karşı davanın ise davacı markalarının da tescilden önce davacıya devir yapan tarafından çok uzun senelerden beri kullanıldığı ve tescilden bu yana çok uzun süre geçtiğinden hak düşümü nedeniyle reddine karar verildiği, Kararı asıl davada davacı, karşı davada ise davalı-karşı davacı vekilinin temyiz ettiği ve Yargıtay 11.HD'nin 2015/4127 esas, 2015/11886 karar sayılı bozma ilamı ila dava dosyasının bozularak mahkememize iade edildiği ve bozma sonrasında mahkememizin 2017/735 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek bozmaya karşı taraf vekillerinin beyarları alınmıştır. Türk Patent ve marka kurumundan bozma öncesinde taraflara ait marka tescil belgeleri renkli görselleri ile celp edilmiştir. Taraflara ait ticari sicil kayıtları celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince marka hukukunun genel ilkeleri kapsamında çözümlenecek bir uyuşmazlık olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bozma ilamının gerekçesinde; ....Dairemizin uygulamada kararlılık kazanan içtihatları uyarınca markada öncelik ve teklik ilkesi geçerli olup, kural olarak mükerrer marka tescili mümkün değildir. Yine, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/ 1-b bendine dayalı olarak açılacak hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılma...