Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/703 · K. 2018/176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/703 K. 2018/176

E. 2017/703K. 2018/17619 Haziran 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... asıl unsurlu ve şekil ibareli birçok markalarının bulunduğunu şekil markası ve markada yer alan karakter üzerinde müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket dışında hiçkimse tarafından kullanılmayan bu karakteri marka olarak tescil ettirdiğini davalının kötü niyetli olduğunu markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... 4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığını mahkemenin kapatılması sonucu mahkememizin 2017/419 esasını aldığını ...'nin ... Yönetiminde kurulu şirket olması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/703 KARAR NO : 2018/176

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... asıl unsurlu ve şekil ibareli birçok markalarının bulunduğunu şekil markası ve markada yer alan karakter üzerinde müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket dışında hiçkimse tarafından kullanılmayan bu karakteri marka olarak tescil ettirdiğini davalının kötü niyetli olduğunu markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... 4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığını mahkemenin kapatılması sonucu mahkememizin 2017/419 esasını aldığını ...'nin ... Yönetiminde kurulu şirket olması nedeniyle yargı makamları önünde hukuki kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davanın reddedildiğini bu nedenle davanın derdestlikten reddi gerektiğini aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 6769 sayılı kanun kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış TP kayıtları getirtilmiş yargılamaya yapılarak bitirilmiştir. Dava 6769 sayılı kanun kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış TP kayıtları getirtilmiş yargılamaya yapılarak bitirilmiştir. Davacının TP nezdinde tescilli ... tescil nolu .... ibareli 20 ve 28.sınıfta tescilli 30/04/2012 tescil tarihli markası, ... 03-41.sınıflarda tescilli şekil markası 24/07/2014 tescil tarihlidir. ... tescil nolu ... ibareli markası 25/01/2017 tescil tarihli, ... tescil nolu 03-43.sınıflarda markanın yunanca yazılımı ibareli markası, ... başvuru nolu 20, 28 ve 43.sınıflarda ... ibareli marka başvurusu bulunmaktadır. Davacının davasına dayanak olan şekil markası da ... tescil nolu ve ... uluslararası tescili bulunan ticaret ve hizmet sınıfından 03-41.sınıflar arasında tescillidir Davalı taraf da ... tescil nolu 17/06/2014 başvuru tarihli ve 31/07/2015 tescil tarihli şekil markasını 18.sınıfta tescil ettirmiştir. Davacının aynı sınıfta tescilli olan başında Eşarp sarı kahkül İri gözler ve gülen ağız içeren kız çocuğu şekil markası birebir kopyalanarak davalı tarafından tescil ettirilmiştir. Mahkememizin 2017/419 sayılı dosyasında davacı olan yabancı şirketin davacı ...'a markalarının devretmesi nedeniyle davacı şirket tarafından mahkememize işbu dava açılmış olup dosyada davacı tarafın farklı olması nedeniyle davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. 6769 sayılı Kanunun 25. maddesinde hükümsüzlük halleri düzenlenmiştir. Maddeye göre Kanun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2018/169

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2018/150

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2018/131

14 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2018/118

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/735 · K. 2018/270

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2019/223

28 Mayıs 2019