DAVA : Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketinin markalarını kendi logosu ile uzun yıllardır sektörde aktif olarak kullandığını ve ulusal alanda logosu ile tanınmışlık düzeyine ulaşarak öncü firmalar arasında yerini aldığını, TPE nezdinde müvekkili şirket adına ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli logosunu aynısının ve benzerinin ... ve ... numarası ile kullanarak tecavüzde bulunması nedeni ile ... ve ... numaraların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davaya konu markaların diğer davalı "... Bank" adına...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/549
DAVA : Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketinin markalarını kendi logosu ile uzun yıllardır sektörde aktif olarak kullandığını ve ulusal alanda logosu ile tanınmışlık düzeyine ulaşarak öncü firmalar arasında yerini aldığını, TPE nezdinde müvekkili şirket adına ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli logosunu aynısının ve benzerinin ... ve ... numarası ile kullanarak tecavüzde bulunması nedeni ile ... ve ... numaraların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davaya konu markaların diğer davalı "... Bank" adına tescil edildiğinden, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın diğer davalıya yöneltileceğinden husumet itirazında bulunduğunu, esas dava yönünden de haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer davalı "... Bank" adına yurtdışı tebligat evraklarının hazırlandığı ancak tebligatın gönderilemediği anlaşılmıştır. Davacı vekili, 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı ...bank A.Ş vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, tarafların dilekçelerinde birbirlerinden vekalet ve yargılama gideri talep etmedikleri bildirmiş olup, dosya ele alındı incelendi; HÜKÜM: 1-Davacı vekili 20/12/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, 2-35,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/12/2018
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır