DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... in uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı adına TPMK nezdinde 13/11/2017 tarih ve ... no ile usul ve yasaya aykırı surette tescil edilen "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 5-ç, 6/1., 6/9., 18., 25., maddelerine istinaden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ABD menşeili bir şirket olduğunu, 6769 sayılı kanun m.156/5 hükmü...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 Esas KARAR NO : 2018/417
DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... in uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı adına TPMK nezdinde 13/11/2017 tarih ve ... no ile usul ve yasaya aykırı surette tescil edilen "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 5-ç, 6/1., 6/9., 18., 25., maddelerine istinaden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ABD menşeili bir şirket olduğunu, 6769 sayılı kanun m.156/5 hükmü gereği sınai hak sahibine kaşı açılacak davalarda sınai mülkiyet hakkı sahibinin Türkiye de yerleşim yeri olmaması halinde yetki kuralının, aynı maddenin 4.fıkrasına göre düzenlendiğini, 4.fıkrasında ise mahkemenin, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme" olacağı belirtildiğini ve dava konusu müvekkil markasının vekil kaydında, davanın açıldığı tarih ... A.Ş olduğunun ve adresinin Ankara merkezli bir vekillik şirketi olması nedeni ile yetkili mahkemenin Ankara FSHHMleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli ... numarası ile kayıtlı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 6769 sayılı SMKnun 156/5.maddesinde "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." hükmünün bulunduğu, 4 madde düzenlemesinde ise; "Davacının Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir." hükmünü emir oylduğu, Türk Paten ve marka kurumundan gelen belge kapsamına göre davalının davaya konu marka vekilinin adresinin ... olduğu anlaşıldığından, davalı yanca süresi içinde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava dilekçesinin 6769 sayılı SMK'nun 156/4-5 maddeleri gözetilerek Daava dilekçesinin Mahkememizin yetkisiz oluşu gözetilerek usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkil...