Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından buyana bir çok ülkede tescili "..." markasını ülkemizde kullandığını, davalıların "..." ibareli marka için 01, 02, 04, 06, 07, 09, 10, 11, 13, 14, 19, 27, 28, 34, 37, 40, 42, 43, 44, ve 45. sınıflara ek olarak 41. sınıfa dahil tüm alanlar için de tescil başvurusunda bulunduğunu, ... sayılı başvurunun tescil edildiğini, müvekkilinin "..." ibareli uluslararası marka başvurusunun TPE tarafından ... sayılı marka mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkilince karara itiraz edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, davalılar adına tescilli markanın 41. sınıf bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, 556 sayılı KHK 14. madde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 KARAR NO : 2018/171 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından buyana bir çok ülkede tescili "..." markasını ülkemizde kullandığını, davalıların "..." ibareli marka için 01, 02, 04, 06, 07, 09, 10, 11, 13, 14, 19, 27, 28, 34, 37, 40, 42, 43, 44, ve 45. sınıflara ek olarak 41. sınıfa dahil tüm alanlar için de tescil başvurusunda bulunduğunu, ... sayılı başvurunun tescil edildiğini, müvekkilinin "..." ibareli uluslararası marka başvurusunun TPE tarafından ... sayılı marka mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkilince karara itiraz edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, davalılar adına tescilli markanın 41. sınıf bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, 556 sayılı KHK 14. madde uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. TPE'nin cevabi yazısında, davalı adına, ... sayı ile tescilli/başvurulu markaya ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtları gönderilmiştir. Mahkememizce, yapılan yargılama sonucunda, davalılar adına tescilli "..." ibareli markanın 41.sınıfta davalılarca davanın açılma tarihinden önce beş yıllık süre içerisinde ciddi kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... sayılı 41.hizmet sınıfında tescilli markanın 556 sayılı KHK m.14 uyarınca kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesince bozulması sonucu bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve bitirilmiştir. Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasanın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları 153. maddesinin 6. bendinde belirtildiği üzere, geriye yürümez ise de; Hukuk Genel Kurulunun 31/03/2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre de, iptal kararının kesinleşen işlem ve kararlara etkili olmayacağı, görülmekte olan davalarda ise, geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest dosyalar ve kesinleşmemiş karar dosyalarında uygulanacağı sonucuna varıldığından, somut olayımızda dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmamış bulunmaktadır. Ülkemizin taraf olduğu TRİPS'in (Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması) hükümleri üye ülkeler tarafından uygulanacağı birinci maddede açıkça belirtilmiştir. Sözleşmede hüküm alt...