E. 2014/210 K. 2019/537

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/210 KARAR NO : 2019/537

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Ref'i DAVA TARİHİ : 03/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepli asıl dava ile marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1999 yılında kurulmuş olan ... A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin genel olarak dondurulmuş gıda ürünleri alanında hizmet vermekte olduğunu ve uzun yıllardır kullanılan ve tüketici nezdinde büyük beğeni toplamış, sektörde yaygın olarak bilinen "..." markalarının sahibi olduğunu, ... nolu "..." ve ... nolu "...+şekil" markasının 29 ve 30. sınıflarda müvekkil adına tescil edilmiş olduğunu, davalının "..." markalarının -bir marka tescili haricinde- "salam, sosis, sucuk" ya da "et ürünleri" emtialarında tescil edilmiş olduğunu, davalının ... tescil nolu marka başvuru listesinde "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)"nun yer aldığını, davalının "..." markasını pizza, milföy hamuru, mantı emtialarında kullanarak bilinçli bir şekilde müvekkili şirket aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının markasal kullanımında "..." ibaresi büyük, "..." ibaresi küçük yazılmak suretiyle "..." ibaresinin ön plana çıkarılmış olduğunu, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu hususun ... 4. FSHHM'nin kesinleşen ... esas sayılı kararında da (markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğu ve davalının "..." markasının tanınmış marka olmadığı) açıkça ortaya konulmuş olduğunu, dondurulmuş gıda ürünlerinde "..." markasını kullanmada öncelik hakkına müvekkilinin sahip olduğunu bilen davalının buna rağmen aynı emtialarda "..." markasını kullanmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, kötüniyetini gizlemek için marka tescil başvurusu yaparak zaman kazanmaya çalıştığını, davalı eyleminin aynı zamanda TTK m.55/2 ve 55/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, esas davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref'ini, birleşen davanın reddini talep etmiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili asıl davada cevap, birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiyede gıda sektörünün öncüsü konumunda olup, Avrupa Birliği ve Ortadoğu ülkeleri başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde ürünlerinin kalitesi ve pazarlama fâaliyetleri neticesinde tanınarak sektöründe önemli markalardan biri haline gelmiş olduğunu, davanın TTK 60. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren "..." markasını kullandığını ve aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-birleşen dosya davalısının bu kullanımdan haberi olduğundan dava hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu, aynı sektörde faaliyet ...