DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı-borçluya ----sağlamış ve akabinde, ---- numaralı fatura düzenlediğini, fatura içeriğine ve uzun sözlü yazılı görüşmelere ve hatta davacı borçlu borcunu ödeme arzusunu da belirtmesine rağmen , işbu borcu uzun süre ödemekten kaçındığını nihayetinde müvekkiline farklı tarihlerde, düzensiz olarak toplam --- ödeme yaptığını, kalan --- tutarı ise ödenmediğini, müvekkilinin, davalı - borçlu ile uzun süre boyunca ödenmeyen bu tutar için yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması neticesi, ---- takibine geçtiğini, karşı-yanın yapmış olduğu yetki itirazı sonucunda dosyanın ---gönderildiğini ve işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/196 Esas KARAR NO: 2022/155 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı-borçluya ----sağlamış ve akabinde, ---- numaralı fatura düzenlediğini, fatura içeriğine ve uzun sözlü yazılı görüşmelere ve hatta davacı borçlu borcunu ödeme arzusunu da belirtmesine rağmen , işbu borcu uzun süre ödemekten kaçındığını nihayetinde müvekkiline farklı tarihlerde, düzensiz olarak toplam --- ödeme yaptığını, kalan --- tutarı ise ödenmediğini, müvekkilinin, davalı - borçlu ile uzun süre boyunca ödenmeyen bu tutar için yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması neticesi, ---- takibine geçtiğini, karşı-yanın yapmış olduğu yetki itirazı sonucunda dosyanın ---gönderildiğini ve işbu davaya konu --- aldığını, davalı borçlu, kendisine gönderilen ödeme emrini ------tarihinde tebliğ aldığını ve akabinde süreci ----- bırakmaya yönelik, haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı yanın, söz konusu mesnetsiz ve kötü niyetli itirazını arabuluculuk görüşmelerinde de sürdürdüğünden, süreç sonucunda hiçbir anlaşmaya varılamamış ve işbu hukuki başvuruyu yapma zarureti hasıl olduğunu, izah üzere ise yapılan itiraz, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu ve icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla davanın talebi gibi kabulüne karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başlattığı icra takibi ve itiraz üzerine İİK m:67 gereğince açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davacı yanın davalıdan alacağı bulunmadığını, dava ve takibe dayanak yapılan faturalara konu hizmetlerin/ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğinin ve faturaların davalıya tesliminin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, fatura konusu hizmet/ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, bir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığını, davacının dava ve takibe dayanak yaptığı faturaların davalıya teslim edildiği ve davalı kayıtlarına alındığı hususunun da ispata muhtaç olduğunu, fatura davalıya tarafa tebliğ edilmediğini davalının kayıtlarına alınmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler, deliller ve hatta alacağın bir kısmının ödendiğine dair iddiaların alacağın varlığını ispatı için yeterli olmadığı gibi davalı tarafından borcun/alacağın varlığına ve kabulüne dair bir beyan ve kabul bulunmadığını, davaya konu alacağın varlığı incelemeye ve ispata muhtaç olduğunu, dava konusu alacak isteminin haksız olduğunu, davacı tarafın fatura konusu alacağa takip öncesi dönem için faiz işletmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu müvekkilinin davacı tarafa borcu ...