Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/617 · K. 2022/146
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 K. 2022/146

E. 2020/617K. 2022/1468 Şubat 2022
menfi tespittespit davasıihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin --- tarihli oturumda sunduğu mazeretin reddedildiği, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın --- tarihinde yenilendiği, davacı vekilinin ---- tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirilmediği anlaşıldığından; HMK'nın 322-(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Mahkememizin---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ----- yazı yazılmasına, 3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 616,94 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 536,24 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalılar davada kendisini vekil ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/617 Esas KARAR NO: 2022/146 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin --- tarihli oturumda sunduğu mazeretin reddedildiği, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın --- tarihinde yenilendiği, davacı vekilinin ---- tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirilmediği anlaşıldığından; HMK'nın 322-(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Mahkememizin---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ----- yazı yazılmasına, 3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 616,94 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 536,24 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/179 · K. 2022/467

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2021/1220

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2021/910

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1190 · K. 2022/164

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/517 · K. 2022/110

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2022/949

14 Aralık 2022