DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşme--------davalı şirkete teslim--- herhangi bir sıkıntı çıkarmadan çalıştığını, davalı şirketin kötüniyetli olarak------- ihtarnamesini keşide ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen hususların------ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini iddia eden davalının basiretli bir tacir gibi gerekli inceleme ve ihbarı yapmadığını belirtmiş, anılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile 23/01/2019 tarihinde--- sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/1220
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşme--------davalı şirkete teslim--- herhangi bir sıkıntı çıkarmadan çalıştığını, davalı şirketin kötüniyetli olarak------- ihtarnamesini keşide ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen hususların------ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini iddia eden davalının basiretli bir tacir gibi gerekli inceleme ve ihbarı yapmadığını belirtmiş, anılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile 23/01/2019 tarihinde--- sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin istenilen özelliklerine sahip olmadığını, bu hususun delil tespiti ile ortaya konduğunu, sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen ---kullanılmasının hileli bir eylem olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesi yapıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; --- sebebiyle davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında;--- sözleşmesi akdedildiği, götürü olarak belirlenen sözleşme bedelinin davalı tarafından ödendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafından --- hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca teslim edilen--- ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir ---- teslim edilip edilmediği, davalının ifayı kabul etmemekte haklı olup olmadığı, süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, bu itibarla--------dosyası nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ----- takip dosyası içeriğine göre; ----- başlatılan takibin alacaklısının davalı----- borçlusunun davacı ----- olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 39.753,47 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, ------ ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı, dosya kapsamında tedbir kararı bulunmadığı görülmüştür. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durum...