Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline -----dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklı görünen ---- müvekkilinin cirosundan sonra gelen ----- hiçbir borcunun bulunmadığını müvekilinin -------cari hesap çerçevesinde bir süre ticaret yaptığını, bu kapsamda borçlarının bir kısmı ile ilgili olarak ----- bedelli çeki arkasını ciro ederek ve kaşesini basarak müvekkiline verdiğini, çek müvekkili tarafından cirolanarak ----- tahsil amacı ile verildiğini, borçlu ------bu çeki daha uzun vadeli çeklerle değiştirmek istediğini bildirdiğini, bu nedenle çek tahsil için verilen bankadan istenmiş banka da prosedür gereği elindeki çekin bir fotokopisini çekmek ve sistemine kaydetmek suretiyle çek aslını müvekkiline ---- tarihinde teslim edildiğini, takip konusu çekin ------daha ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/956 Esas KARAR NO: 2022/840 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline -----dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklı görünen ---- müvekkilinin cirosundan sonra gelen ----- hiçbir borcunun bulunmadığını müvekilinin -------cari hesap çerçevesinde bir süre ticaret yaptığını, bu kapsamda borçlarının bir kısmı ile ilgili olarak ----- bedelli çeki arkasını ciro ederek ve kaşesini basarak müvekkiline verdiğini, çek müvekkili tarafından cirolanarak ----- tahsil amacı ile verildiğini, borçlu ------bu çeki daha uzun vadeli çeklerle değiştirmek istediğini bildirdiğini, bu nedenle çek tahsil için verilen bankadan istenmiş banka da prosedür gereği elindeki çekin bir fotokopisini çekmek ve sistemine kaydetmek suretiyle çek aslını müvekkiline ---- tarihinde teslim edildiğini, takip konusu çekin ------daha ileri vadeli çeklerle değiştirilerek suretiyle------ tarihinde iade alındığını, müvekkilinin çek teslimi sırasında kendi cirosunu bir an iptal etmesi gerektiğini gözden kaçırdığını, çeki eline alan ----- ileri vadeli çek ile değiştirmek suretiyle iade aldıkları çeki keşideciden tahsili yoluna girdiğini,---- akrabası olan ----- cirosunu daksil ile sildiğini, hiç tanınmayan ---- isimli bir isim ve imza atıldığını, gerçekte böyle birinin bulunmadığını düşündüklerini, ---- akrabalık bağı nedeniyle doğrudan tahsile konulmadığını, ------ sayılı dosyasından gelen ödeme emri akabinde icra doyasının yerinde incelendiğinde ve çekin ilk önce tahsile verildiği ------- incelendiğinden üzerindeki tahrifat ve sonradan düzenlenen mizansen müvekkili tarafından açıkça anlaşıldığını, ----- sayılı dosyasının yargılama süresince tedbiren durdurulmasını, çekte müvekkilinden sonra ciranta görünen kişilerin kambiyo senedi niteliğindeki hamine yazılı çeki başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek ve kullanmak suretiyle hileli davranışlarla kendilerine ve başkasına yarar sağlamaya çalıştığı anlaşıldığından gerçekte müvekkilinin bu kişilere hiçbir borcu bulunmadığından müvekkilinin ----- çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargı giderlerinini davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----tarafından ciro edilip verilmiş olan keşidecisinin ----- keşide tarihli karşılıksız çıkan hamiline çeke ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedeli işlemiş faizi, çek tazminatı ve komisyon bedeli ile birlikte ----- dosya üzerinden keşideciye ve cirantlara karşı icra takibi başlatıldığı bu arada davacı -------süresi içerisinde takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğin, müvekkilinin kıymetli evrak konumundaki çekt...